Правовая неопределенность в спорах о взыскании неосновательного обогащения управляющими компаниями с собственников жилых домов

Так в чем же основная проблема и правовая неопределенность в указанных отношениях, спросите Вы, а я отвечу: проблема в том, что кондикционное требование по тому и кондикционное, что возникает вне зависимости от каких-либо правовых оснований.

Поскольку отсутствует гражданско-правовое сообщество, не установлена обязанность домовладельца по содержанию имущества общего пользования, невозможно установить размер и состав имущества общего пользования, ввиду отсутствия границ гражданско-правового сообщества, наличия на его территории бизнес объектов, которыми пользуются третьи лица, в т.ч. и приезжие, фактическое потребление услуг недоказуемо, ввиду отсутствия доказательств их получения конечным пользователем по качеству и количеству (актов приема-передачи, отчетов исполнителя и пр.), а установление дополнительных расходов в связи с получением потребителем коммунальных ресурсов, сверх законодательно-установленных тарифов противозаконно, законодатель должен однозначно урегулировать этот спор.

А пока нет прямого ответа со стороны законодателя, правоприменительная практика Верховного Суда Российской Федерации должна давать однозначное толкование сложившихся правоотношений и разъяснять нижестоящим судам правоприменение в таких случаях.

Но, в настоящий момент, определения Верховного Суда Российской Федерации лишь прецедентно отменяют постановления нижестоящих инстанций и возвращают дела на новое рассмотрение.

Не давая однозначного ответа даже в том случае, когда отсутствуют договорные отношения и какое-либо гражданско-правовое сообщество и дело можно окончательно решить на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Напротив, не принимая самостоятельного решения, и не разъясняя нижестоящим судам правоприменение по кондикционным искам, Верховный Суд Российской Федерации обязывает суды первых инстанции, при повторном рассмотрении дела, исследовать вопросы:

• установить, является ли коттеджный поселок садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием
• определить наличие территории и имущества коттеджного поселка, а также наличие общего имущества собственников земельных участков в поселке.
• необходимости оказания каждой из услуг управляющей компании домовладельцу;
• связи между затратами на оказание таких услуг с правом домовладельца пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать;
• установить, какими из услуг фактически пользовался домовладелец;
• исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности;
• соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений),

возвращая дела на «вторые круги» рассмотрения по третьему календарному году.

См. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 октября 2020 г. № 5-КГ20-107-К2 и от 19.11.2019 N 4-КГ19-43, 2-11/2018.