Исключение квартиры из конкурсной массы

Здравствуйте, Тимур!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Чешский экспортный банк» (далее – банк) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 (судья Овчинникова В.В.), постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 (судьи Илюшников С.М., Калашникова М.Г. Мацко Ю.В.) по делу No А53-31352/2016 о несостоятельности (банкротстве) Базияна Владимира Кимовича, у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества (квартиры в г. Новочеркасске) из конкурсной массы. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019, в удовлетворении заявления Базияна В.К. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить принятые по обособленному спору определение и постановления и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Банк полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций инстанции и усматривается из материалов дела, по результатам проведенной финансовым управляющим инвентаризации имущества должника, установлено, что Базияну В.К. на праве собственности принадлежит квартира площадью 51кв.м., расположенная в г. Новочеркасске Ростовской области.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении указанной квартиры из конкурсной массы, Базиян В.К. указал на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи помещением и сослался на пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве),статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического проживания должника и членов его семьи по месту регистрационного учета в г. Новочеркасске. Кроме того, суд указал на наличие у Базияна В.К. объективной возможности проживания в квартире супруги общей площадью 312,8 кв.м., расположенной в г. Москве (Романов пер.), брак с которой не расторгнут (несмотря на наличие брачного договора, согласно которому данная квартира принадлежит супруге Базияна В.К.).

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, постановлениями судов апелляционной инстанции и округа, банк полагает, что отказ в удовлетворении заявления должника повлек за собой существенное нарушение прав и законных интересов банка как кредитора обоих супругов.

Результат рассмотрения настоящего спора сделал невозможным удовлетворение требований банка к супруге должника путем обращения взыскания на квартиру в г. Москве. Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: кассационную жалобу акционерного общества «Чешский экспортный банк» передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.