Взыскание неосновательного обогащения

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.11.2016 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова» указал следующее:

«Отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму общего имущества в многоквартирном доме и имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловлено тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура, в силу своей пространственной обособленности, обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Соответственно, закон непосредственно не связывает сам по себе факт приобретения права собственности на индивидуальный жилой дом с возникновением доли в праве собственности на имущество общего пользования.

Верховный Суд РФ в определении от 30.07.2019 г. № 4-КГ19-28 при рассмотрении аналогичного настоящему спора указал на следующее.

«Суд не установил, действительно ли смежные земельные участки ответчика расположены в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несло ТСН "Онтарио", имуществом общего пользования товарищества, как и не установили наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов ТСН "Онтарио" и земельных участков ответчика.

При этом судом не определено гражданско-правовое сообщество, создавшее ТСН "Онтарио" или поручившее ему управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести ее земельные участки к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.

При рассмотрении дела ответчик указывала, что коттеджный поселок "Онтарио" является условным названием, данная совокупность земельных участков и объектов недвижимости не являлась и не является ни населенным пунктом, ни садовым, дачным либо огородническим товариществом, объединенным одной территорией.

….

В отсутствие указанных выше обстоятельств включение ответчика в члены такого сообщества либо возложение обязанности вносить средства на содержание общего имущества не основаны на законе.

Кроме того, положения действовавшего на тот момент Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в рассматриваемом случае применению не подлежали, поскольку данный закон регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляют.»

Так же по аналогичному спору Верховным судом РФ в определении от 06.10.2020 г. №5-КГ20-107-К2 дано следующее разъяснение:

«Обращаясь в суд с иском к Стеблину А.Я., ООО «ПЖК Николино» ссылалось на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а именно на то, что указанный собственник земельного участка и домовладения не несет расходов на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры пос.Николино.

…

КП «Николино» не является садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким- либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией. В деле не имеется сведений о том, что Стеблин А.Я. является членом такого сообщества и на него распространяют действия какие-либо индивидуальные или коллективные соглашения относительно пользования инфраструктурой и землями, принадлежащими на праве собственности ЗАО «Агроимпэкс».

Вместе с тем судами установлено, что объекты инфраструктуры названного поселка и земельные участки под ними принадлежат на праве собственности ЗАО «Агроимпэкс» и переданы в аренду ООО «ПЖК Николино».

…

Организационно-правовая форма истца, а также разрешенное использование земельных участков свидетельствуют о том, что отношения сторон не подпадали под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ, поскольку он регулировал отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, и устанавливал правовое положение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, в то время как стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

Иные нормативные правовые акты, которые в отсутствие соответствующего договора между сторонами спора возлагали бы на ООО «ПЖК Николино» обязанность по оказанию собственникам земельных участков и домовладений в КП «Николино» услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, а на последних обязанность по их оплате, в обжалуемых судебных постановлениях не приводятся.

…

суду при разрешении вопроса о взыскании сумм неосновательного обогащения в связи с услугами, предоставляемыми в КП «Николино», надлежало исследовать вопросы необходимости оказания каждой из таких услуг Стеблину А.Я.; связи между затратами на оказание таких услуг с правом Стеблина А.Я. пользоваться принадлежащим ему имуществом и обязанностью его содержать; установить, какими из услуг фактически пользовался Стеблин А.Я.; исследовать расходы на оказание соответствующих услуг на предмет экономической обоснованности и разумности; соотнести сумму испрашиваемых денежных средств за такие услуги с размером обязательств других лиц, которым такие услуги оказаны (в частности, собственникам бизнес-строений).»

По аналогичному спору Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 г. по делу № 88-17264/2020 применена следующая правовая позиция:

«С учетом приведенных нормативных положений для правильного разрешения настоящего спора в пределах предмета и оснований первоначального и встречного иска суду необходимо было установить перечень конкретных объектов инфраструктуры коттеджного поселка, принадлежащих ООО "Барвиха Хаус" либо иному лицу, право получения платы за использование, охрану, содержание, обслуживание и ремонт которых принадлежит этой управляющей организации в связи с наличием у нее иных прав на это имущество в силу закона или договора, состав платы за пользование, а также перечень услуг, фактически потребляемых К-выми как собственниками жилого дома и земельного участка, влияющих на размер их участия в затратах, понесенных управляющей организацией в спорный период, установления объективной стоимости услуг и работ либо величины затрат, фактически понесенных ООО "Барвиха Хаус", а также того, насколько выгодными и хозяйственно необходимыми они являлись для К-вых.

С учетом изложенного, в рамках настоящего гражданского дела для возложения на собственников индивидуального жилого дома и земельного участка К-вых обязанности по оплате каких-либо услуг и работ по управлению и содержанию общим имуществом либо имуществом, предназначенным для обслуживания одновременно земельных участков и жилых домов этих и других лиц одновременно, необходимо было определение того, действительно ли земельный участок и жилой дом К-вых расположены в границах территории ведения ООО "Барвиха Хаус", а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого несла эта управляющая организация, имуществом общего пользования, его действительный правовой режим, наличие конкретных элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельного участка и жилого дома К-вых, отношение этих собственников объектов недвижимости к данному гражданско-правовому сообществу либо к лицам, пользующимся общим имуществом соответствующего сообщества.

….

При таком положении, возложение на К.С. обязанности вносить средства на содержание общего имущества в пользу ООО "Барвиха Хаус" в размере, указанном в судебных постановлениях, не основано на законе.

….

Однако, судебная финансово-бухгалтерская экспертиза по настоящему делу не была назначена ни в первой, ни в апелляционной инстанции, что указывает на преждевременность выводов судов о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для взыскания с К.С. в пользу ООО "Барвиха Хаус" задолженности по оплате услуг этой управляющей организации.»

По аналогичному спору Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.05.2020 г. по делу № 88-13093/2020 применена следующая правовая позиция:

«Возражая против удовлетворения иска, С. ссылалась на произвольное, без какого-либо экономического обоснования, установление истцом размера ежемесячных взносов, а также на оказание данных услуг в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца.

В целях установления действительной стоимости оказанных истцом услуг (обоснованности размера взносов) судом апелляционной инстанции не был поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Взыскивая с С. неосновательное обогащение, суд пришел к выводу, что данные денежные средства являются задолженностью ответчика по ежемесячным взносам.

….

Действительно ли земельный участок ответчика расположен в границах территории ведения истца, а также является ли то имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого нес Союз, имуществом общего пользования, как и не установил наличие элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания одновременно земельных участков членов Союза и земельного участка ответчика.

При этом судом не определено гражданско-правовое сообщество, создавшее Союз собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" или поручившее ему управление общим имуществом, не определена территория этого сообщества и не установлены объективные обстоятельства, позволяющие отнести ее земельные участки к этой территории, в том числе не установлены смежность каких-либо границ, наличие зарегистрированных прав на объекты общей инфраструктуры, равно как и сам факт пользования заявителем такими объектами.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не было установлено, является ли истец садоводческим, огородническим, дачным объединением граждан, объединением собственников недвижимости, каким-либо иным гражданско-правовым сообществом, объединенным одной территорией, равно как и населенным пунктом либо иным административно-территориальным образованием. Не определено также наличие территории и имущества истца, а также общего имущества собственников земельных участков в данном Союзе.

Учитывая то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования Союза собственников недвижимого имущества жилого комплекса "Полесье" не установил входит ли принадлежащий ответчику земельный участок в территорию Союза, получает ли ответчик от истца какие-либо услуги и в связи с чем, на каком основании Союз взыскивает с ответчика ежемесячные взносы, если ответчик не является членом данного образования, обоснованность размера данных взносов, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 года подлежит отмене».

При совокупном анализе приведенной выше судебной практики, гражданского законодательства, как правило, необходимо установление следующих обстоятельств:

1. Границы территории гражданско-правового сообщества;
2. Местонахождение домовладения;
3. Отношение индивидуальных собственников к данному гражданско-правовому сообществу;
4. Соблюдение прав неопределенного круга лиц, муниципального, регионального и федерального законодательства в части возможности существования таких территорий в границе населенного пункта;
5. Отношение управляющей компании к территории гражданско-правового сообщества;
6. Наличие и местонахождение элементов инфраструктуры, предназначенных для обслуживания земельного участка и жилого дома ответчика;
7. Правовой режим элементов общей инфраструктуры, является ли имущество, бремя по содержанию и обслуживанию которого, по словам истца он несет, имуществом общего пользования;
8. Возможность отнесения данного «общего имущества» к территории гражданско-правового сообщества при ее наличии;
9. Наличие у ответчика зарегистрированных прав на объекты «общей инфраструктуры», равно как и сам факт пользования ответчиком такими объектами.
10. определить экономическую обоснованность затрат и фактическое получение услуг ответчиком.