Госжилинспекция

Добрый день, Марат!

Низкое качество предоставляемых жилищно-коммунальных услуг является проблемой для каждого. Повышение качества коммунальных услуг в настоящее время - один из актуальных вопросов. Уровень жилищно-коммунального обслуживания затрагивает интересы всего населения, определяя во многом уровень жизни граждан, их благосостояние.

Зачастую управляющие компании некачественно предоставляют коммунальные услуги. Для защиты своих прав граждане и организации обращаются в Государственный жилищный надзор, представляющий собой деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных жилищным законодательством (в том числе по использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его формы собственности), законодательством Российской Федерации об энергосбережении и повышении энергетической эффективности посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений. Также Государственный жилищный надзор представляет деятельность указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Главной задачей государственной жилищной инспекции в Российской Федерации является контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, за использованием и сохранностью жилищного фонда и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от их принадлежности.

Рассмотрим и проанализируем существующую на сегодняшний день судебную практику из деятельности такого института, как Государственный жилищный надзор в РФ.

В сферу деятельности государственного жилищного надзора входит проведение внеплановых проверок с целью контроля за соблюдением положений Жилищного кодекса Российской Федерации, требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Так, общество с ограниченной ответственностью "ТСЖ-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании отдельных пунктов предписания Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края незаконными.
Суть дела: на основании обращения жильцов жилищной инспекцией была проведена внеплановая проверка, в ходе которой были установлены многочисленные нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Свои требования ООО "ТСЖ-Сервис" основывало на том, что единовременное выполнение всего объема необходимых работ невозможно в связи с отсутствием достаточных денежных средств, при этом жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких услуг и работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего: поскольку ООО "ТСЖ-Сервис" приняло на себя исполнение обязательств по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, то оно обязано производить весь комплекс работ для поддержания имущества в исправном состоянии вне зависимости от того, имеется ли по какому-либо вопросу решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома (Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 апреля 2012 г. N Ф03-1128/2012 по делу N А73-9633/2011).
Данные выводы суда следует признать полностью, так как согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Кроме того, управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера платы за предвиденное при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Органы государственного жилищного надзора вправе выдавать предписания управляющим компаниям по устранению выявленных нарушений.

Так, управляющей компании "Благострой-С" было выдано предписание жилищной инспекции о получении в специализированной организации, имеющей лицензию, заключения по образованию и развитию вертикальных трещин в стеновой панели (наружной) общей комнаты квартиры N 87 дома N 16 на улице Есенина и рекомендации по устранению деформаций. Однако, не согласившись с данным предписанием, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с доводами о том, что в случае отсутствия решений общего собрания собственников помещений управляющая или подрядная организация не вправе выполнять предписанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, а органы государственной жилищной инспекции субъектов Российской Федерации не вправе давать предписания об их выполнении. Суды первой и апелляционной инстанций посчитали данные доводы верными и удовлетворили требования управляющей компании. Однако Высший Арбитражный Суд РФ отменил решения судов, указав, что суды исходили из противоположного толкования и неверно определили объем, содержание и условия возникновения обязанностей управляющей компании по содержанию многоквартирного жилого дома (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10).

В соответствии со статьей 23.55 КоАП РФ Государственный жилищный надзор РФ является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21 - 7.23 КоАП РФ.

Государственный жилищный надзор РФ обязан следить за нарушениями лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, а в случае выявления фактов таких нарушений привлекать их к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 16.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суть дела: в административный орган от жителя квартиры, Лебедевой Марины Михайловны, поступило обращение с указанием на наличие в названной квартире протечек потолка из-за протечки крыши дома. С целью проверки указанного обращения по вопросу неудовлетворительного состояния кровли на основании распоряжения административного органа сотрудниками инспекции была проведена проверка состояния данного жилого дома. По результатам проведенной проверки в присутствии генерального директора общества С.Н. Дородновой составлен акт проверки от 11.02.2011 N 1-13-0808-9-2011, в котором зафиксированы выявленные нарушения по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий проезд, 19, - наличие сырых следов протечек с кровли в квартире N 11 (наличие темных пятен на обоях), наличие наледи, снега на кровле. В присутствии генерального директора общества С.Н. Дородновой составлен протокол от 11.02.2011 N 1-13-0808-9-2011 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Свои требования ООО "Управляющее ремонтно-эксплуатационное предприятие N 1" основывало на том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Кроме того, общество ссылалось на нарушение административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего: порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден; протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьями 28.2, 25.1 КоАП РФ; постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ; факт административного правонарушения установлен и подтвержден материалами дела. Административное наказание назначено заявителю в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2011 г. N 10АП-3042/11 по делу N А41-7532/11).

С данными выводами суда следует согласиться полностью. Как указано в пунктах 3 - 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении лиц к административной ответственности, установленной статьей 7.22 КоАП РФ, суды должны исходить из следующего: субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. В данном случае субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация, так как ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
Государственный жилищный надзор РФ защищает интересы населения в области коммунального обслуживания в части нарушений нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а в случае выявления фактов таких нарушений привлекает к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, общество с ограниченной ответственностью "Енисей" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" об отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем начальника Госжилинспекции, которым ООО "Енисей" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ.

Суть дела: заместитель Солнечногорского городского прокурора в присутствии генерального директора общества вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "Енисей" дела об административном правонарушении по ст. 7.23 КоАП РФ, в котором указано, что после окончания проведения плановых профилактических работ в котельной д. Новая Солнечногорского района с 02.06.2011 подача горячего водоснабжения в жилые помещения многоквартирного дома не возобновлена в связи с задолженностью по оплате потребленных у МУП "Городское хозяйство" ресурсов, чем были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307. Заместитель Солнечногорского городского прокурора данное постановление направил руководителю государственной жилищной инспекции Московской области для рассмотрения. Госжилинспекцией на основании материалов проверки Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" с участием генерального директора ООО "Енисей" В.П. Пронина вынесено Постановление N 3-1537-2011/3 в отношении ООО "Енисей", которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение п. 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а именно в период с 02.06.2011 по 15.06.2011 в квартирах жилого дома N 3, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Новая, отсутствовало горячее водоснабжение.

Свои требования ООО "Енисей" основывало на том, что вина не установлена и не доказана, поскольку обществом были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства; доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ООО "Енисей" состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, недостаточно; ООО "Енисей" не имеет других источников дохода, кроме сбора платежей с населения за предоставляемые жилищно-коммунальные услуги, поэтому из-за отсутствия таких платежей со стороны населения ООО "Енисей" не имело возможности погасить образовавшуюся задолженность перед МУП "Городское хозяйство". Общество также обратило внимание на то, что в материалах дела не указано, какие еще меры, зависящие от ООО "Енисей", оно не предприняло для соблюдения действующего законодательства. По мнению общества, в деятельности ООО "Енисей" отсутствует состав административного правонарушения (виновность), поэтому оно не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и привлечено к ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего: граждане многоквартирного дома, которые являются потребителями коммунальных услуг и добросовестно оплачивают расходы за них, не должны быть ограничены в правах или находиться в зависимости от договорных отношений управляющей компании с третьими лицами (поставщиками коммунальных ресурсов), поскольку ООО "Енисей" взяла на себя обязательства по предоставлению коммунальных услуг и несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. Необходимо учесть и то обстоятельство, что МУП "Городское хозяйство" является ресурсоснабжающей организацией, не вступает в непосредственные отношения с потребителями (жильцами дома), не получает от собственников помещений плату за поставляемую горячую воду, то есть не является исполнителем коммунальных услуг в смысле, заложенном в нормы ст. 7.23 КоАП РФ (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 10АП-8423/11 по делу N А41-25404/11).

С данными выводами суда следует согласиться, так как согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена в том числе и бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Государственный жилищный надзор РФ рассматривает возможность привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления фактов самовольного (т.е. без согласия с архитектурной, эксплуатационной, коммунальной и т.п. службами органов местного самоуправления) осуществления перепланировки гражданами, а также нарушения установленного порядка эксплуатации жилых помещений и их оборудования.

Так, П.С.О., являясь собственником квартиры N ___ дома N ___ по ___________ бульвару в г. Москве, произвел самовольную перепланировку и переустройство данного жилого помещения без согласования в установленном порядке, о чем 09.06.2008 ведущим специалистом инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по СЗАО г. Москвы К. были составлены акт проверки и протокол об административном правонарушении. Постановлением первого заместителя начальника Государственной жилищной инспекции г. Москвы Н.С.Н. от 26.06.2008 П.С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Собственник жилого помещения не согласился с данным Постановлением и обратился с суд. Он считал, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события данного административного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего: факт совершения административного правонарушения и виновность П.С.О. подтверждены доказательствами - протоколом об административном правонарушении, копией свидетельства о государственной регистрации права П.С.О. на квартиру N ___ по адресу: г. Москва, ______________ бульвар, д. ___, планом данной квартиры, актом проверки и предписанием от 09.06.2008, поэтому выводы должностного лица о наличии в действиях П.С.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.21 КоАП РФ, являются правильными. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений у судов не вызвали (Постановление Московского городского суда от 28 января 2011 г. N 4а-3444/10).
Хотелось бы сделать определенные выводы о деятельности государственного жилищного надзора РФ.

1. Жилищная инспекция является достаточно эффективным органом государственной власти для защиты, охраны, восстановления нарушенных прав при некачественном оказании коммунальных услуг, права нормально использовать принадлежащие гражданам жилые помещения и права пользоваться коммунальными услугами.
2. Государственный жилищный надзор РФ является специализированным органом исполнительной власти. Преимущество обращения в жилищную инспекцию, а не в суд состоит в том, что в деятельности первой меньше формальных моментов, затягивающих восстановление нарушенных прав. Для обращения в инспекцию достаточно заявления о предполагаемом нарушении прав, а дальше она уже сама будет проводить проверку.

Юридическая помощь, обращайтесь.