Особенности исполнения решений суда

Добрый день, Макар Валерьевич!

Исполнение судебных решений по спорам, объектами которых являются жилые помещения, как показывает практика, вызывает немалые сложности. Особенности исполнения по этим делам во многом определяются существенным значением, придаваемым вопросам реализации гражданами конституционного права на жилище, а также характером материально-правовых отношений.

К жилищным спорам относятся прежде всего дела о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выселении, обязании предоставить жилую площадь, о разделе жилого дома и др. Отметим, что, несмотря на распространенный термин "переселение", подобные решения суды не выносят: как правило, одновременно принимается решение о выселении из занимаемого жилого помещения и вселении в иное.

Исполнение решений по некоторым таким спорам регламентировано Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ). В частности, принудительное вселение взыскателя в жилое помещение и выселение из него должника являются мерами принудительного исполнения (статья 68 названного Закона).

Применение подобных принудительных мер зачастую влечет для судебного пристава-исполнителя необходимость войти в жилое помещение против воли граждан, проживающих в нем.

Указанное право ему предоставлено. Согласно пункту 6 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Отметим, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, данное законоположение не устанавливает право судебного пристава-исполнителя входить в принадлежащее должнику жилое помещение без его согласия при отсутствии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника, поскольку вопрос о праве проникновения в жилище против воли проживающих в нем лиц разрешен в самой Конституции Российской Федерации, в ее статье 25, которая, провозглашая неприкосновенность жилища, вместе с тем предусматривает и ограничение этого конституционного права граждан в случаях, установленных Федеральным законом (Определение от 17.06.2010 N 902-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Григорьевой Ольги Валентиновны на нарушение ее конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Однако существует точка зрения, ставящая под сомнение возможность вхождения в жилое помещение на основании письменного разрешения старшего судебного пристава-исполнителя. В обоснование этой позиции приведены ссылки на положения различных федеральных законов, которые регламентируют проведение схожих по содержанию действий, таких как осмотр жилища без согласия проживающих в нем лиц, обыск, выемка в жилище и оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования жилища против воли проживающих в нем лиц. Их осуществление, по общему правилу, допускается на основании судебного решения.

Означает ли это, что в данном случае следует действовать аналогичным образом, то есть обращаться за соответствующим разрешением в суд.

На практике возникают ситуации, когда должник по требованию о вселении, будучи уведомленным о возбуждении в отношении его исполнительного производства, намеренно покидает квартиру. При этом ему известно о предстоящем посещении судебным приставом-исполнителем, так называемом "выходе в адрес", и застать должника невозможно. В то же время для исполнения решения необходимо вскрыть жилое помещение, обеспечив доступ взыскателю. Очевидно, у судебного пристава-исполнителя могут возникнуть вопросы относительно того, позволяет ли статья 64 Федерального закона N 229-ФЗ вскрыть квартиру в отсутствие должника.

По одному такому делу судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о вынесении определения о принудительном вскрытии жилого помещения с целью исполнения решения о вселении.

Определением суда в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя было отказано. Суд счел, что необходимость вынесения определения отсутствует, а действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о вскрытии жилого помещения с целью принудительного вселения взыскателя не выходят за пределы предоставленных ему полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа и не нарушают принцип неприкосновенности жилища.

В этой связи, исходя из приведенного толкования, следует признать, что право судебного пристава-исполнителя на вхождение в жилое помещение включает в себя также и возможность вскрытия этого помещения для обеспечения доступа взыскателя, в том числе при отсутствии должника.

Отметим, что Приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2012 N 318 "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена примерная форма "Постановления о вскрытии жилого помещения" (приложение N 55).

Вместе с тем в научной литературе обращено внимание на неурегулированность вопроса, касающегося вскрытия жилого помещения, а также на отсутствие у судебного пристава-исполнителя соответствующих технических и организационных средств для надлежащего совершения подобных действий.

Сложности с исполнением возникают и в ситуации, когда должник после состоявшегося вселения меняет замки, не обеспечив комплектом ключей взыскателя. В таком случае, если с момента вселения прошло не более трех лет и должник вновь препятствует проживанию взыскателя, на основании части 4 статьи 108 Федерального закона N 229-ФЗ старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено. Судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении. При этом судебный пристав-исполнитель вправе в самом постановлении указать на необходимость передачи взыскателю нового комплекта ключей.

Такие действия судебного пристава-исполнителя признаются обоснованными.
В частности, судом было отказано в удовлетворении требования должника об отмене постановления об обязании передать взыскателю комплект ключей, поскольку вселение означает обеспечение беспрепятственного входа и проживания (пребывания) в помещении взыскателя, для этого судебный пристав-исполнитель должен совершить необходимые действия, в том числе передать взыскателю ключи от жилого помещения, разъяснить должнику его обязанность не чинить препятствий взыскателю в пользовании жилым помещением.

В то же время он не всегда может применять положения части 4 статьи 108 Федерального закона N 229-ФЗ для возобновления исполнительного производства о вселении в жилое помещение, и тогда взыскателю необходимо обращаться в суд с новым иском о вселении. Речь идет прежде всего о случаях, связанных с препятствием гражданину в проживании по иным основаниям, чем те, по которым было разрешено дело о вселении.

В этом смысле показательным является дело по иску П., которая обратилась в суд с требованием к К., Л.Г. о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, местами общего пользования, обязании передать ключи от квартиры.

Хорошевский районный суд отказал в принятии искового заявления, указав, что по данным требованиям имеются вступившие в законную силу решения суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и П. не лишена возможности обратиться с заявлениями к судебному приставу-исполнителю об отмене постановлений об окончании исполнительных производств в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 108 Федерального закона N 229-ФЗ.
Вместе с тем при сопоставлении ранее вынесенного решения Хорошевского районного суда г. Москвы и нового искового заявления, поданного П. в суд, стало очевидно, что истица приводит новые обстоятельства, обосновывающие факт оказания ей препятствий в проживании в спорной квартире со стороны ответчиков, а именно: заклеивание дверного замка в ее комнате, невозможность пользоваться ванной комнатой - снятие душа.

Таким образом, истица П. сослалась на иные основания иска.
Определение Суда отменено, апелляционная инстанция, рассматривая частную жалобу, пришла к выводу о том, что с учетом длящихся правоотношений сторон и новых оснований иска отказ в принятии искового заявления П. нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, является неправомерным, а определение Суда подлежит отмен.

Положения пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ о недопустимости принятия к рассмотрению тождественного иска применены судом неверно.

В данном случае истица правильно обратилась в суд с новым иском, основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по ранее вынесенному решению о вселении и обязании не чинить препятствия в проживании отсутствовали.

Определенную сложность вызывает и ситуация, при которой в ходе исполнения решения по делу о вселении собственником спорного жилого помещения становится другое лицо.

Так, К.Р. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области по гражданскому делу по иску прокурора города Одинцово в интересах М. к ней (К.Р.) о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ее как должника, которая не должна чинить препятствия во вселении М. в жилое строение.

Однако право собственности на данное строение перешло к другому лицу - К.Б., и к моменту исполнения оно уже не принадлежало должнику К.Р., в связи с чем она просила исполнительное производство прекратить.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Выясним, есть ли основания для вывода о том, что в рассматриваемой ситуации возможность исполнения утрачена. Стороной исполнительного производства является должник К.Р., поскольку при вынесении решения о вселении спорное жилое помещение принадлежало ей на праве собственности.

В то же время согласно решению суда по иску прокурора города Одинцово в интересах М. к К.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением М. подлежит вселению в жилое строение, и указанное решение не содержит требований по совершению К.Р. в отношении М. определенных действий.
Обратившись непосредственно к тексту судебного решения, суд признал, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку решение суда вступило в законную силу, и М. должна быть вселена в спорное помещение, право пользования указанным жильем судом не прекращено, она имеет право проживать в спорном строении, поэтому ее законные права на вселение в жилое помещение не должны быть нарушены.

Отметим, что не всегда подобный вопрос может быть разрешен столь однозначно. Необходимо учитывать положения части 5 статьи 108 Федерального закона N 229-ФЗ, определяющей, что при оказании препятствий в проживании со стороны лица, которое не является должником, вопрос о вселении решается в судебном порядке. Как отмечает Д.Х. Валеев, исполнительное производство в данном случае не может быть возобновлено.

Тогда в каком случае мы вправе, несмотря на названную норму, говорить о правомерности совершения исполнительных действий по вселению при переходе прав на спорное жилое помещение к лицу, не являющемуся должником.
Прежде всего, целесообразно исходить из сущности вынесенного судебного акта, характера материально-правовых отношений сторон, объекта недвижимости.
При вселении лица в жилое помещение материально-правовая природа отношений, связанных с использованием взыскателем жилого помещения, основана на принадлежности ему права на это помещение. Реализация данного права непосредственно с личностью должника не связана: взыскатель в любом случае должен иметь возможность вселиться в жилое помещение и проживать в нем.
Таким образом, факт возникновения прав на спорное жилое помещение у третьих лиц, передача им каких-либо полномочий должником еще не свидетельствует о невозможности вселения, поскольку данное исполнительное действие судебный пристав-исполнитель может совершить и в отсутствие должника, о чем мы писали выше.

Однако решением по названным делам суд, как правило, не только вселяет в само помещение, но и обязывает ответчика не чинить препятствия в проживании, то есть воздерживаться от совершения определенных действий. В этой части решение может быть исполнено только этим лицом (должником).

Если при исполнении ситуация изменяется (например, должник продает квартиру, сдает ее, вселяет новых членов семьи), то данное обстоятельство не влияет на принадлежность взыскателю самого права пользования жилым помещением.
Вместе с тем сущность материально-правовых отношений может быть изменена. В частности, покупатель квартиры требует освобождения жилого помещения всеми членами семьи собственника, в том числе взыскателем; лицо, с которым должник заключил договор коммерческого найма, препятствует в проживании взыскателя, или такие препятствия оказывают вселенные должником (собственником или нанимателем) члены его семьи.

Учитывая, что структура материально-правовых спорных отношений в данных случаях становится иной, появляются обстоятельства, которые лишают взыскателя возможности пользоваться жилым помещением, и они (обстоятельства) связаны с действиями новых лиц, необходимо обращение взыскателя в суд с иском для рассмотрения дела по существу.

Иными словами, инициировать судебный спор следует только тогда, когда лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, оказывает препятствия в проживании взыскателя. В иных случаях судебный пристав-исполнитель должен продолжить совершение исполнительных действий и вселение взыскателя в целях своевременного восстановления нарушенных жилищных прав.

Как справедливо отмечает Д.Б. Володарский, процедура прекращения исполнительного производства по заявлениям, обусловленным утратой возможности исполнения, не предназначена для разрешения судом споров о праве.
Автор указал, что пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ, как правило, толкуется расширительно, но, будучи инструментом завершения исполнительного производства по бесспорным основаниям, этот институт не может являться надлежащей процессуальной формой для разрешения материально-правовых конфликтов между взыскателем и должником, возникающих по вопросу о дальнейшем исполнительном действии судебного акта.

В этой связи отметим, что суд при разрешении этих заявлений всегда должен четко определять структуру спорных материально-правовых отношений, определяя наличие либо отсутствие элементов, касающихся ее неизменности к моменту совершения исполнительных действий.

В рассмотренном деле по заявлению о прекращении исполнительного производства указанных обстоятельств, влияющих на сущность спорных правоотношений, очевидно, не возникло, поэтому суд счел, что препятствий для дальнейшего исполнения решения суда не имеется.

Сходную ситуацию, возникающую в случае предъявления третьими лицами (арендаторами, пользователями, новыми собственниками) прав на нежилые помещения, являющиеся объектом исполнения, анализирует В. Утка. Он приходит к выводу о том, что на возможность продолжения исполнительного производства при исполнении исполнительных документов об освобождении имущества не влияет в том числе и факт полного прекращения своей деятельности должником, передавшим имущество третьему лицу.

Интересно, что автор для решения вопроса о возможности исполнения решения в случае приобретения третьим лицом имущества, в отношении которого могут производиться исполнительные действия, предлагает устанавливать добросовестность поведения этого лица по аналогии с подходом, изложенным в пункте 38 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При наличии сведений о том, что лицо располагало информацией о приобретении имущества в соответствующий период, оно должно нести риск неблагоприятных последствий подобного приобретения <9>. Вероятно, такие последствия будут выражаться в том, что само по себе нахождение в жилом помещении третьего лица не должно влиять на дальнейшее продолжение исполнительных действий.

Вместе с тем критерии добросовестности законодательно не установлены, и вряд ли судебный пристав-исполнитель сможет вне судебного рассмотрения дать оценку поведению третьего лица, предъявившего права на жилое помещение в ходе исполнения решения о вселении. Подобными полномочиями судебный пристав-исполнитель не наделен, вопросы, касающиеся наличия у лица того или иного права, он не разрешает.
Таким образом, проблема, связанная с возможностью совершения исполнительных действий по вселению, в случае если жилое помещение передано должником другому лицу, нуждается в правовом разрешении. Очевидно, в целях своевременного восстановления жилищных прав взыскателя следует предусмотреть случаи, при которых вселение должно производиться даже при совершении такой передачи недвижимого имущества.

Остановимся и на трудностях, возникающих при исчислении трехлетнего срока, в течение которого возможно возобновить исполнительное производство о вселении на основании части 4 статьи 108 Федерального закона N 229-ФЗ.

Указанная норма предусматривает, что возобновление производства возможно, если воспрепятствование в проживании возникло в течение трех лет после вселения.
Как исчисляется этот срок: со дня принятия постановления об окончании исполнительного производства или с момента фактического исполнения требования о вселении?

Практика показывает: суды, рассматривая дела по спорам, которые связаны с исполнением решений, исчисляют указанный срок с момента составления акта о вселении. В частности, по делу об оспаривании отказа в выдаче дубликатов исполнительных листов суд, определяя период трехлетнего срока, прошедшего после вселения, руководствовался актом, устанавливающим, что в ходе исполнительных действий взыскателю был обеспечен беспрепятственный доступ в жилое помещение, переданы ключи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство заканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 108 этого Закона вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживание (пребывание) в нем.
В этой связи бесспорным основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства о вселении является фактическое исполнение требований решения, то есть взыскатель должен быть вселен в спорное жилое помещение, и ему должны быть переданы ключи от входной двери спорной квартиры. Указанные обстоятельства подтверждаются составлением соответствующего акта.
Таким образом, вынесение постановления об окончании исполнительного производства на основании акта о вселении свидетельствует об исполнении решения и начале течения трехлетнего срока, установленного частью 4 статьи 108 Федерального закона N 229-ФЗ.

В заключение отметим, что с учетом неоднозначной судебной практики по рассмотренным вопросам, в том числе связанным с возможностью совершения исполнительных действий, направленных на восстановление прав на жилое помещение, в случае передачи его должником иным лицам, необходимы соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Юридическая помощь, обращайтесь.