Определение тарифа при расчетах

Доброе утро, Игнат!

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Однако, как указано в названном пункте, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. Таким образом, если потребителями являются граждане, то в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией (ТСЖ, ЖСК) применяются тарифы для населения.

В случае когда абонент оспаривает нормативный акт, которым установлены тарифы на коммунальные ресурсы, и в это же время в суде рассматривается спор о взыскании с абонента задолженности за потребленный коммунальный ресурс, возникает вопрос о необходимости приостановления производства по делу о взыскании долга до рассмотрения спора о признании недействующим нормативного акта.

Анализ судебной практики показывает, что при разрешении данного вопроса суд кассационной инстанции руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Как следует из названного пункта, арбитражным судам надлежит учитывать, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если станет известно, что положения закона или иного нормативного правового акта, подлежащего применению при рассмотрении этого дела, оспариваются в Конституционном Суде Российской Федерации, конституционном (уставном) суде субъекта Российской Федерации, суде общей юрисдикции, арбитражном суде, и арбитражный суд придет к выводу, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта. Если арбитражный суд первой инстанции не приостановил производство по делу, а нормативный правовой акт, примененный в деле, признан недействующим, арбитражный суд апелляционной или кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции (часть 3 статьи 270, часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кроме того, суды учитывают, что в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

В случае отказа в приостановлении производства по делу о взыскании основного долга и последующего признания нормативного акта об установлении тарифа недействующим абонент будет лишен возможности взыскать с ресурсоснабжающей организации переплату за коммунальный ресурс. Основания для удовлетворения требования о возврате денежных сумм, уплаченных на основании вступившего в законную силу решения суда (о взыскании долга), в данном случае будут отсутствовать, поскольку такие требования противоречат положениям статьи 16 АПК РФ, в силу которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Правовая позиция АС СЗО по вопросу о приостановлении производства по делу о взыскании долга до рассмотрения дела о признании недействующим тарифа отражена в судебных актах по делам N А05-4673/2012, А05-8419/2012, А05-3651/2012, А66-15344/2012.

В судебной практике возникли вопросы о том, по какому тарифу должен рассчитываться исполнитель коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией за поставленный ресурс: по экономически обоснованному тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом, или по тарифу, установленному регулирующим органом для расчета размера платы за коммунальные услуги; в каком порядке в случае применения при расчетах тарифа для расчета размера платы для населения ресурсоснабжающей организации должна быть компенсирована межтарифная разница.

Ресурсоснабжающие организации при обращении в арбитражный суд с иском к управляющим компаниям, товариществам собственников жилья, жилищно-строительным кооперативам о взыскании задолженности по оплате поставленного коммунального ресурса в расчете применяли экономически обоснованный тариф, установленный уполномоченным органом и отражающий реальные затраты ресурсоснабжающей организации на поставку соответствующего ресурса, в том числе на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения. Поскольку управляющие компании оплачивали тепловую энергию, применив тариф, установленный регулирующим органом для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению для граждан, то возникала межтарифная разница.

В субъектах Российской Федерации принимались нормативные акты в целях компенсации разницы между тарифами. Например, в 2010 - 2013 годах Правительство Санкт-Петербурга приняло ряд постановлений, которыми предусмотрена компенсация разницы между тарифами путем выделения на безвозвратной и безвозмездной основе целевых субсидий из бюджета Санкт-Петербурга: Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.02.2010 N 166 "О порядке предоставления в 2010 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 19.01.2011 N 50 "О порядке предоставления в 2011 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2012 N 95 "О порядке предоставления в 2012 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских", Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 22.03.2013 N 179 "О порядке предоставления в 2013 году субсидий на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию, отпускаемую для отопления и горячего водоснабжения многоквартирных (жилых) домов и творческих мастерских". Согласно названным Постановлениям получателями субсидий являются управляющие компании, товарищества собственников жилья, жилищные и жилищно-строительные кооперативы.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием задолженности за поставленный коммунальный ресурс, судебные инстанции исходили из того, что в силу перечисленных нормативных актов правовых оснований для самостоятельного получения субсидий у ресурсоснабжающей организации не имелось. Установив, что управляющие компании соответствующие субсидии не получили, суды удовлетворяли исковые требования, признавая правильным расчет задолженности, произведенный ресурсоснабжающей организацией с применением экономически обоснованного тарифа. Данный подход отражен в Постановлениях ФАС СЗО от 24.05.2011 по делу N А56-44005/2010 и от 27.08.2013 по делу N А56-38285/2012.

В дальнейшем практика рассмотрения аналогичных споров была сформирована Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" (далее - Постановление Пленума N 87).

В пункте 1 Постановления Пленума N 87 ВАС РФ разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), то предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

После издания Постановления Пленума N 87 Правительство Санкт-Петербурга Постановлением от 31.03.2014 N 217 утвердило Порядок предоставления в 2014 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, в соответствии с которым субсидии предоставляются непосредственно ресурсоснабжающим организациям любой организационно-правовой формы (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), заключившим с управляющими компаниями договоры на теплоснабжение многоквартирных (жилых) домов. Согласно названному Порядку субсидии предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2014 году и (или) за период с апреля по декабрь 2013 года. Аналогичный Порядок предоставления субсидий на 2015 год утвержден Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 N 222 (субсидии предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов, возникших в 2015 году и (или) за период с апреля 2013 по декабрь 2014 года).

В настоящее время правовой подход к рассмотрению споров, связанных с определением тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости коммунального ресурса, поставленного ресурсоснабжающей организацией в многоквартирные жилые дома, определен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 1445/14.

В названном Постановлении Президиума ВАС РФ приведен вывод о том, что обязанность потребителей и исполнителей коммунальных услуг оплачивать коммунальный ресурс по тарифу, превышающему плату для населения, противоречит статье 157 ЖК РФ и пункту 15 Правил N 307 (аналогичная норма содержится в пункте 38 Правил N 354). Из этих правовых норм следует, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета (при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг), и тарифов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемых для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Следовательно, ни собственники жилых помещений в жилых домах, ни исполнители коммунальных услуг не обязаны оплачивать коммунальные ресурсы по цене, превышающей установленный размер платы за коммунальные услуги, и в объеме, превышающем тот, что определен допущенными жилищным законодательством способами.

Изложенный выше вывод содержится в Постановлениях АС СЗО по делам N А56-81171/2013, А56-81151/2013, А56-6544/2014.

В случае когда объектом энергоснабжения являются пустующие (незаселенные) жилые помещения, находящиеся в собственности юридических лиц и в которых не зарегистрированы граждане, нередко возникает вопрос о том, какой тариф - "для населения" или "иных потребителей" - надлежит применять при взыскании платы за коммунальные услуги по договорам энергоснабжения, в том числе за общедомовое потребление.

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан; коммунальные ресурсы используются в них на коммунально-бытовые нужды.

При взыскании на основании договора энергоснабжения платы за коммунальные услуги, оказываемые собственникам жилых помещений - юридическим лицам, подлежит применению тариф "для населения", в том числе в случаях, когда помещение является пустующим (незаселенным) или в помещении отсутствуют зарегистрированные граждане.

Кассационная инстанция, проверяя обоснованность примененного тарифа, изменила принятые судебные акты, признав неправомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что при расчете за поставленный коммунальный ресурс тариф применяется не в зависимости от категории помещений, а в зависимости от категории пользователей помещений (Постановление АС СЗО от 10.02.2015 по делу N А44-1491/2014).

В случае если суд установит, что коммунальные услуги используются в жилых помещениях для производственной деятельности, собственник (юридическое лицо) должен оплачивать коммунальные услуги по тарифу "для иных потребителей". Аналогичный подход выработан при рассмотрении дел, в которых собственником жилых помещений является индивидуальный предприниматель (Постановления ФАС СЗО от 15.04.2013 N А56-9809/2012 и от 08.08.2013 по делу N А44-7198/2012).

При этом не имеет правового значения, осуществляется взыскание задолженности на основании договоров энергоснабжения, заключенных между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения или между управляющей организацией и собственником жилого помещения.

Суды исходят из того, что при оценке обоснованности применяемого тарифа не должен исследоваться вопрос о том, проживали ли фактически граждане в жилых помещениях, принадлежащих юридическому лицу, оформлены ли с физическими лицами правоотношения по найму жилых помещений.

Юридическая консультация по жилищным спорам.