Административная ответственность за нарушение

Добрый день, Тамара Мирзаевна!

Качество предоставляемых населению коммунальных услуг должно соответствовать Требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.

На основании ч. 15 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

В силу ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация несет ответственность за качество коммунального ресурса в пределах границ общего имущества в многоквартирном доме путем обеспечения состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

За нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Изложенное позволяет сделать вывод, что субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются управляющие компании и ресурсоснабжающие организации. Попытки оспорить в суде решения административных органов о привлечении к ответственности по данной статье в большинстве случаев являются безрезультатными.
Так, Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел жалобу на решение Арбитражного суда Курганской области от 14 мая 2014 г. и на Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. по делу по заявлению ресурсоснабжающей организации об оспаривании Постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ об административных правонарушениях (Постановление N 309-АД14-4517 от 24 февраля 2015 г.). Первая инстанция отказала в удовлетворении заявленных требований, вторая инстанция оставила решение без изменения. Как установлено судами по данному делу, в ходе проверки (27.11.2012) выполнены замеры температуры горячей воды на вводе трубопровода горячего водоснабжения в подвале дома и в точках водоразбора - у потребителей в квартирах жилого дома. Выявлено, что на вводе в жилой дом N 71 температура горячей воды составила 39 °C; в квартирах N 1, 16, 73, 78, 71, 72 температура горячей воды при открытии крана составляет 19 °C, после слива в течение 3 минут - 35 °C. Доводы заявителя о том, что он как ресурсоснабжающая организация не является субъектом правонарушения, поскольку таким субъектом является исполнитель коммунальных услуг - управляющая компания, судом были отклонены. Суд указал следующее: "Оценка наличия в действиях ресурсоснабжающей организации состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить надлежащее качество коммунальной услуги горячего водоснабжения в связи с достаточной температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией.

В случае недостаточной температуры теплоносителя, подаваемого ресурсоснабжающей организацией, у исполняющей компании отсутствует возможность обеспечения населения коммунальной услугой надлежащего качества".

Важным моментом в данном деле является факт, что заявитель в силу сложившихся взаимоотношений с гражданами-потребителями является лицом, реализующим им за плату коммунальную услугу, то есть исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии сложившихся договорных отношений между жильцами дома и заявителем по возмездному оказанию им коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Верховный Суд РФ оставил решения судов без изменений, а жалобу общества без удовлетворения.

При этом следует отметить, что за схожее правонарушение может быть привлечена и управляющая компания. Десятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел заявление управляющей компании к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ (Постановление от 19 августа 2016 г. по делу N А41-29061/16). Как следует из материалов дела, сотрудниками Госжилинспекции Московской области в отношении общества проведена проверка соблюдения жилищного законодательства при оказании услуг по управлению многоквартирным жилым домом. В ходе проверки в точках водозабора квартиры 79 произведен замер температуры горячей воды, температура составила 55,1 °C, что не соответствует нормативной температуре. Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.05.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд высказал свою позицию о том, что как лицо, оказывающее услуги на возмездной основе, несет ответственность за предоставление коммунальной услуги надлежащего качества именно управляющая компания, которая должна принимать меры по устранению нарушения режимов и параметров передаваемой горячей воды в точке разбора, установленной на вводе в указанный дом. В материалы дела не представлены доказательства принятия обществом мер для соблюдения требования к режиму предоставления услуги по горячему водоснабжению.

Суд указал на тот факт, что "заявитель не оспорил в судебном порядке неправомерные действия третьих лиц, не предъявил в суд требований о надлежащем исполнении ими своих обязательств на поставку тепловой энергии на горячее водоснабжение, также не обращался в иные органы государственной власти с заявлениями о принятии мер по обеспечению надлежащего горячего водоснабжения обслуживаемого заявителем дома".
Согласно изложенной выше позиции суда управляющая компания должна обращаться в органы государственной власти с заявлениями о принятии мер по обеспечению надлежащего горячего водоснабжения, в связи с чем интересным представляется дело N А03-1574/2016, рассмотренное Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (Постановление от 7 февраля 2017 г.). Согласно материалам дела в арбитражный суд обратилась управляющая компания с заявлением о признании незаконным бездействия государственной инспекции, выразившегося в непроведении проверки по заявлению общества о нарушении нормативного уровня обеспечения населения коммунальными услугами. По мнению инспекции, у нее отсутствовали правовые основания для проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ресурсоснабжающей организации, не являющейся исполнителем коммунальных услуг. Суд, в свою очередь, разъяснил, что в "процессе исполнения коммунальной услуги по предоставлению горячего водоснабжения помимо непосредственного исполнителя коммунальной услуги участвует и организация, осуществляющая эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на ответственность данных лиц, участвующих в обеспечении потребителя горячей водой, за качество подаваемой воды в границах принадлежности соответствующих сетей". Требование, заявленное управляющей организацией, было судом удовлетворено.

Таким образом, на основании вышеизложенных судебных дел можно сделать вывод, что управляющая компания помимо обеспечения состояния общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, должна обращаться в государственные органы с заявлениями о проведении проверок действий третьих лиц, нарушающих нормативы предоставления ресурсов, необходимых для оказания коммунальных услуг.

Существует административная практика привлечения субъектов электроэнергетики, являющихся по отношению к потребителям исполнителями коммунальной услуги по электроснабжению, к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в случаях реализации населению электрической энергии ненадлежащего качества. Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Указанная выше практика административных органов не поддерживается судами, которые квалифицируют данное нарушение по ст. 7.23 КоАП РФ. Так, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 31 октября 2016 г. (дело N А32-20098/2016) признал незаконным и отменил постановление административного органа о привлечении общества к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому Постановлению реализовывалась электрическая энергия ненадлежащего качества. Из содержания акта проверки следует, что административным органом проводился контроль качества электрической энергии на опоре N 17 и опоре N 6/5, которые являются точками поставки в жилые частные дома потребителей электроэнергии (физических лиц). Апелляционный суд указал, что судом первой инстанции не учтено, что общество в указанных точках оказывает коммунальную услугу - энергоснабжение, предназначенную для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Апелляционный суд пояснил, что "при указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что предметом проверки является товар, подлежащий обязательной сертификации, а не коммунальная услуга - энергоснабжение, является несостоятельным, противоречащим материалам административного дела.

Таким образом, выявленное нарушение неправильно квалифицировано по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Правонарушение, выявленное административным органом, характеризуется несоблюдением нормативного уровня обеспечения населения коммунальной услугой (электроснабжением), ответственность за которое предусмотрена специальной по отношению к части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно нормой статьи 7.23 КоАП РФ".
Верховный Суд РФ в Определении от 6 февраля 2017 г. N 308-АД16-19807 посчитал, что доводы жалобы административного органа на указанное Постановление не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Юридическая помощь, обращайтесь.