Истребование авто от продавца

Елена, добрый день!

Отвечу на примере из судебной практики:

К. обратился в суд с иском к С. и обществу (агенту) о признании
недействительными агентского договора и договора купли-продажи
автомобиля, о применении последствий недействительности сделки и
возложении на С. обязанности возвратить автомобиль.

В обоснование требований истец указал, что между ним и обществом
(ответчиком) заключен агентский договор на оказание услуг по продаже
принадлежащего ему автомобиля по цене 3 200 000 руб. Данный
автомобиль был продан С. за 2 500 000 руб., однако денежные средства
истцу обществом (агентом) не переданы.

В отношении сотрудников общества (агента) имеется вступивший
в законную силу обвинительный приговор, по которому они осуждены
за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
С. обратилась в суд со встречным иском о признании ее
добросовестным приобретателем, поскольку, приобретая автомобиль
возмездно, она не знала и не могла знать, что общество (агент) не имело
права его отчуждать.

Удовлетворяя иск К., суд первой инстанции, учитывая вступивший
в законную силу приговор суда, пришел к выводу о том, что автомобиль
выбыл из владения истца помимо его воли, в связи с чем агентский
договор является недействительным и не порождает никаких юридических
последствий, а сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между
обществом и С., ничтожна в силу закона.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции
указали, что в отсутствие воли К. на отчуждение автомобиля права
добросовестного приобретателя защите не подлежат. Суд апелляционной
инстанции также отметил, что С. приобрела автомобиль по цене, которая
существенно ниже рыночной, хотя была знакома с заявкой собственника
о его продаже за 3 200 000 руб., при этом мер по установлению
действительного желания владельца не предприняла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации признала обжалуемые судебные постановления
незаконными по следующим основаниям.

Из ст. 301, 302 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пп. 35
и 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав» (далее − постановление Пленума
№ 10/22), следует, что при рассмотрении иска собственника
об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это
имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и
подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо
отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения,
возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного
имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения
приобретателя имущества требованиям добросовестности.
При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения
собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта −
бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на
самого собственника.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что К. с целью
продажи автомобиля заключил с обществом агентский договор на оказание
услуг по поиску покупателей для продажи спорного транспортного
средства и в тот же день по акту приема-передачи самостоятельно передал
сотрудникам общества данный автомобиль, два комплекта ключей к нему,
а также комплект документов (паспорт транспортного средства,
свидетельство о регистрации, сервисную книжку).

Наличие у истца денежного требования к лицам, которые не
исполнили своих обязательств по названному агентскому договору и
не имели изначально намерения передать К. денежную сумму
за проданный С. автомобиль само по себе не является основанием
для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо
его воли.

Согласно приговору суда предметом преступного посягательства
сотрудников общества (ответчика) являлся не автомобиль, а денежные
средства, вырученные от его продажи.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников
гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В подтверждение своей добросовестности С. указывала на то,
что перед заключением договора купли-продажи автомобиля
она убедилась в отсутствии ограничений его оборотоспособности,
а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено
на государственный учет.

С. также ссылалась на то, что не знала и не могла знать о наличии
у сотрудников общества, продавших ей автомобиль, преступного умысла
на совершение мошеннических действий и об отсутствии у них намерений
исполнять условия агентского договора, заключенного с К.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским
делам Верховного Суда Российской Федерации апелляционное
определение отменила и направила дело на новое рассмотрение в суд
апелляционной инстанции.

Обращайтесь к автоюристу, обязательно помогу.

11-12-2020