Часто задаваемые вопросы - Автоюрист
Бесплатная консультация автоюриста
  • Евгения

    Условия снижения неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения

    Здравствуйте, Владимир! При каких условиях возможно снижение неустойки за несвоевременное осуществление выплаты страхового возмещения?

    Здравствуйте, Евгения!

    Закон об ОСАГО в п. 6 ст. 16.1 закрепляет, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом, а его ст. 7 определяет, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тыс. руб. При этом именно эти размеры страховых сумм применяются для ограничения размера неустойки и в случае, если размер причиненного вреда и, соответственно, размер страхового возмещения меньше предельного размера страховой суммы. Следовательно, нет оснований считать такое регулирование лишающим страховые организации стимулов к своевременному исполнению своих обязательств.

    Само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вместе с тем оно не может быть признано смещающим этот баланс в пользу интересов страховых организаций, поскольку позволяет избегать формирования предпосылок для увеличения тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могущего затронуть всех страхователей, а также служит обеспечению финансовой устойчивости страховых организаций, что значимо как для рынка страховых услуг, так и в целом для нормального функционирования экономики. Кроме того, ограничивая право потерпевших претендовать на неустойку сверх определенного размера, данное положение оставляет им возможность получить неустойку в достаточно большом размере, если просрочка исполнения обязательства страховой организацией будет давать для этого основания.

    Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом. Это свидетельствует о фактическом признании законодателем наличия в отношениях по ОСАГО потребительского сегмента, для которого могут устанавливаться особенности правового регулирования.

    Аналогичное по принципиальному подходу регулирование содержится в абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривающем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пеней) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если такая цена не определена договором. Само по себе его наличие в правовой системе в течение длительного времени еще не подтверждает, поскольку оно распространяется только на отношения с участием граждан-потребителей, безусловную приемлемость установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничения размера неустойки в отношениях, в которых наряду с гражданами участвуют и юридические лица.

    Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в случае неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего-физлица суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Связывая применение данного штрафа с решением суда, принимаемым при неисполнении требования потерпевшего-физлица в добровольном порядке, данное положение по буквальному смыслу не устанавливает каких-либо иных ограничений сферы его применения к физическим лицам. В ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрено также взыскание со страховщика за неисполнение им в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штрафа в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг. При этом согласно ч. 2 ст. 2 данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Согласно  п. 84 Постановления Пленума ВС от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд; если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

    Для потерпевшего-физлица законодательством предусмотрены и иные, помимо неустойки, инструменты защиты прав при несвоевременном осуществлении ему страховой выплаты, которые для потерпевшего – юридического лица не установлены. Законодатель имел разумные основания предусмотреть в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничение размера неустойки (пеней), которая подлежит выплате именно потерпевшему-физлицу; отсутствие же такого правила применительно к потерпевшим-юрлицам не может рассматриваться как отступление от конституционного принципа равенства. При этом для такой оценки данного правового регулирования не имеет значения, в каждом ли конкретном случае могут быть использованы предусмотренные помимо неустойки инструменты защиты прав потерпевшего-физлица при несвоевременном осуществлении ему страховой выплаты и совокупно ли они в этом случае могут быть задействованы. Именно возникновение оснований для их применения, подкрепленное своевременной реализацией потерпевшим-физлицом данной возможности, подтверждает степень нарушения его прав, с которой коррелируют виды и размер причитающихся ему выплат.

    Из пункта 75 Постановления Пленума ВС от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    Таким образом, уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды. Следовательно, параметры соотнесения размера неустойки с убытками кредитора в разные периоды неисполнения обязательства, за которое предусмотрена неустойка, могут быть различными, и, в частности, не исключен эффект роста убытков при дальнейшем затягивании исполнения обязательства. При этом то обстоятельство, что кредитор разделяет требования о взыскании неустойки на два или более иска в связи с продолжением неисполнения обязательства, само по себе еще не свидетельствует о его злоупотреблении, поскольку подача промежуточного требования до исполнения обязательства может рассматриваться им и как форма стимулирования должника к его исполнению. 

    Помощь автоюриста

    Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.

    Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.

    26.02.2024

    Спасибо сказали 45 человек
Оставить комментарий

Смотрите также

  • Взыщет ли с меня выплату страховая компания?

    Ситуация следующая - я виновница ДТП. И вот когда страховая выплатит потерпевшему всю сумму ущерба, потребует ли она с меня эту сумму? Заранее спасибо.

  • Уступка права требования по ОСАГО

    Я предъявил к страховой компании требования о выплате мне страхового возмещения по ОСАГО. Могу ли я уступить третьему лицу это право выплаты мне страхового возмещения по ОСАГО?

  • Кто будет оплачивать страховую выплату?

    Я являюсь пострадавшим в ДТП и я не соглаен с размером выплат от страховой компании. Если я обращусь в суд, кто будет доплачивать? Виновник или страховая?