Больничный в последний рабочий день перед увольнением

Здравствуйте, Иван Фёдорович!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя М. адвоката Шурыгина С.Г., на решение Советского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение М. и ее представителя адвоката Шурыгина С.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия установила:

М. обратилась в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", указывая, что с 1 декабря 2016 года работала в должности главного специалиста группы обслуживания корпоративных клиентов в филиале Владивостокский N 2 ПАО Банк "ФК Открытие", являющегося правопреемником ПАО "Бинбанк". Приказом от 20 марта 2019 года трудовой договор с ней прекращен и она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, основанием послужили наложенные на нее ранее дисциплинарные взыскания от 19 апреля 2018 года (выговор) и 25 апреля 2018 года (выговор). С увольнением она не согласна, так как с распоряжением о проведении служебной проверки ее не ознакомили, из служебной записки не ясно, в чем состоит нарушение должностных обязанностей, не содержится описание допущенного ею нарушения банковских инструкций. В день увольнения она была не здорова, о чем сообщила работодателю, вызвала карету скорой помощи, которая прибыла в 16 часов. С сигнальным листом она обратилась в поликлинику, ей был выдан листок нетрудоспособности. Полагает, что работодателем нарушен запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности. Просила признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 20 марта 2019 года по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года, М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель М. адвокат Шурыгин С.Г. просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.

Участвовавшим в суде апелляционной инстанции прокурором отдела прокуратуры Приморского края поданы возражения с просьбой оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился ответчик, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения истца и ее представителя, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию относится к дисциплинарному взысканию (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. По общему правилу дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка (часть 4 статьи 193 ТК РФ).

Согласно части 6 статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Принимая решение об отказе М. в восстановлении на работе, суды руководствовались указанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что работодатель имел основания для увольнения истца за неоднократно неисполнение трудовых обязанностей, поскольку ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности по приказам от 19 апреля 2018 года (выговор) и от 24 апреля 2018 года (выговор) и вновь допустила аналогичное нарушение, зафиксированное в служебной записке от 19 марта 2019 года, а именно, лично внесла 28 сентября 2018 года денежные средства вместо клиентов банка в кассу для зачисления на банковские счета клиентов. Дисциплинарные взыскания от 19 апреля 2018 года и 24 апреля 2018 года были предметом судебной проверки. Вступившим в силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 28 февраля 2019 года М. отказано в удовлетворении иска об отмене указанных дисциплинарных взысканий. Суды отклонили доводы М. о нарушении требований части 6 статьи 81 ТК РФ в связи с увольнением ее 20 марта 2019 года в период временной нетрудоспособности, так как установили, что в этот день она находилась на работе, в 15.30 час. ей объявлен приказ об увольнении. Сигнальный лист скорой медицинской помощи выдан в 16.00 час. и подтверждает оказание медицинской помощи после объявления приказа об увольнении. В медицинское учреждение М. обратилась на следующий день 21 марта 2019 года, дата освобождения от работы исправлена главным врачом поликлиники на 20 марта 2019 года согласно сигнальному листу скорой медицинской помощи. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что сведений о временной нетрудоспособности истца ко времени издания приказа об увольнении у работодателя не имелось, в связи с чем увольнение произведено без нарушения закона.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда о фактических обстоятельствах обращения истца за медицинской помощью в день увольнения. Как полагает заявитель, нетрудоспособность работника возникла до его увольнения, а медицинская помощь оказана по независящим от него причинам уже после оглашения приказа об увольнении, тем самым в нарушение запрета работник уволен в период его временной нетрудоспособности.

Данные доводы как направленные на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и переоценку доказательств не являются основанием к отмене судебных постановлений судом кассационной инстанции (статьи 379.7 ГПК РФ).

Суды правильно применили к возникшим отношениям положения части 6 статьи 81 ТК РФ, то есть руководствовались законом, подлежащим применению, и при этом не установили нарушений его предписаний по мотивам, приведенным в судебных постановлениях. Мотивы судов являются правильными и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда города Владивостока от 13 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М. адвоката Шурыгина С.Г. - без удовлетворения.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.