Трудовой договор выплаты

Здравствуйте, Саша!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании 18 февраля 2020 года апелляционную жалобу В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года по делу N 2-5885/2019 по иску В. к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" о взыскании компенсации, процентов за нарушение сроков выплаты компенсации и по встречному иску ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" к В. о признании трудового договора недействительным в части.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца В., представителя ответчика ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" Т. (доверенность N 104 от 30.12.2019 г. выдана сроком до 31.12.2020 г., диплом N 39301 от 25.06.2014 г.), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда установила:

В. обратился в суд с иском к ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий", в котором просил взыскать с ответчика компенсацию в связи с увольнением на основании п. 8.6 трудового договора в размере 752 252 руб. 10 коп. и проценты за нарушение срока выплаты указанных суммы в размере 3 303 руб. 64 коп. за период с 06.05.2019 по 22.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 29.10.2018 работал в ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении "Дирекция" по трудовому договору N 35/18-ТД. Согласно п. 8.6 указанного трудового договора в случае увольнения работника по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в трехкратном размере среднемесячной заработной платы. 06.05.2019 трудовой договор с В. был расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако компенсация при увольнении ответчиком не выплачена.

ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным п. 8.6 трудового договора, заключенного 29.10.2018 с В., ссылаясь на то, что В. и генеральный директор ответчика на момент заключения трудового договора - Л.Д.В. допустили злоупотребление правом, включив в трудовой договор пункт 8.6, предусматривающий выплату В. дополнительной компенсации при увольнении. Указанный пункт включен в трудовой договор с нарушением требований законодательства и в ущерб интересов ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий".

Компенсация, указанная в п. 8.6 трудового договора локальными нормативными актами, системой оплаты труд общества не предусмотрена, не отвечает принципу разумности. В. незаконно назначен на должность заместителя генерального директора ФГУП "ФТ-Центр", поскольку согласно п. 5.3 устава в редакции от 19.06.2014 г. назначение на должность заместителя генерального директора производится по согласованию с Росимуществом, а в данном случае такое согласование не производилось.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований В. и встречных исковых требований ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" отказано.

Не согласившись с указанным решением, В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. с 29.10.2018 работал в ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" в должности заместителя генерального директора в структурном подразделении "Дирекция" по трудовому договору N 35/18-ТД, ему установлен оклад в размере 150 000 руб. и стимулирующая выплата на основании индивидуальной оценки руководителя структурного подразделения в размере 75 000 руб.

Согласно п. 8.6 указанного трудового договора в случае увольнения работника по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в трехкратном размере среднемесячной заработной платы.

06.05.2019 трудовой договор с В. расторгнут по инициативе работника согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 8.6 трудового договора предусмотрено: "В случае увольнения работника по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, работнику дополнительно к расчету при увольнении выплачивается компенсация в трехкратном размере среднемесячной заработной платы".

При увольнении компенсация согласно п. 8.6 трудового договора в размере трех средних месячных заработных плат истцу не выплачена.

Отказывая ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий" в удовлетворении встречного требования о признании п. 8.6 трудового договора недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что трудовой договор с истцом был заключен уполномоченным работодателем лицом; требований о признании недействительным трудового договора в целом в связи с отсутствием согласования кандидатуры истца с Росимуществом ответчиком не заявлено.

В данной части решение суда В. и ответчиком не обжалуется, а потому проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд первой инстанции исходил из того, что выплата, согласованная в п. 8.6 трудового договора, не предусмотрена нормами действующего законодательства, а также локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что спорное пособие не носит компенсационного характера, его высокий размер следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату не в связи с досрочным увольнением по инициативе работодателя.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Прекращение трудового договора по инициативе работника является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

При прекращении трудового договора по инициативе работника выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.10.2018 N 1-КГ18-13.

Согласно Положению об условиях оплаты труда работников ФГУП "Федеральный компьютерный центр фондовых и информационных технологий", утвержденному приказом ФГУП "ФТ-Центр" от 31.08.2015, выплата дополнительной компенсации при увольнении в трехкратном размере среднемесячной заработной платы не предусмотрена.

При этом другие гарантии и компенсации, не указанные в Положении, предоставляются и выплачиваются предприятием в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и на основании решения генерального директора предприятия.

Также, согласно Уставу ФГУП "ФТ-Центр" в редакции Распоряжения ФАУГИ N 477-р от 19.06.2014 компетенция и условия труда заместителей генерального директора предприятия устанавливаются приказами директора предприятия (л.д. 173).

Между тем, решения или приказа о выплате В. в связи с увольнением по собственному желанию компенсационной выплаты генеральным директором не издавалось.

С учетом изложенного, сам по себе факт включения в трудовой договор пункта о компенсационной выплате в случае увольнения работника по основаниям, не связанным с виновными действиями работника, дополнительно к расчету при увольнении в трехкратном размере среднемесячной заработной платы, бесспорно не свидетельствует об обязанности работодателя выплатить такую компенсацию.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что спорная выплата не отвечает критериям недопустимости злоупотребления правом, принципу соразмерности, разумности и обоснованности

Выплата, по поводу которой возник спор, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, а также не является выходным пособием, не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда ответчика и по существу носит произвольный характер.

Учитывая, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения условий договора в случае их противоречия закону, нарушений, допущенных при заключении, а также при установлении нарушения принципа злоупотребления правом, отказ в удовлетворении иска судебная коллегия признает законным.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, что повлекло к отказу в удовлетворении иска, является несостоятельным. Применение судом принципа приоритета более благоприятных положений работника, отраженных в трудовом договоре, недопустимо, если будет установлено, что закрепление таких положений в трудовом договоре противоречит требованиям трудового законодательства. Поскольку данное обстоятельство судом установлено, суд с учетом вышеприведенных норм трудового законодательства правомерно не нашел законных оснований для взыскания компенсационной выплаты.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 30.05.2014 N 5-КГ14-43.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определила: Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.

Помощь юриста по трудовым спорам

Обращайтесь, обязательно помогу.