Восстановление срока исковой давности по трудовым спорам

Сроки исковой давности по трудовым спорам

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) установила сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Если работник обращается в суд по спорам об увольнении, то он должен подать иск в течение 1 месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Если работник обращается в суд о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, ему причитающихся, то он имеет право обратиться в суд в течение 1 года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении).

Если работник обращается в суд по иным трудовым спорам, то сделать это он должен в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

То есть, если зарплату начисли, но не выплатили, то срок на обращение в суд не будет пропущен до ее выплаты, так как данное нарушение носит длящийся характер.

Но, что делать, если указанный срок для обращения в суд по трудовому спору пропущен?

На этот вопрос нам отвечает часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. 

Уважительные причины пропуска срока обращения в суд 

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 5 пункта 5 своего Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», указывал на такие обстоятельства, которые препятствовали данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

И, в качестве примеров уважительных причин пропуска срока обращения в суд, Пленум приводит:

• болезнь истца
• нахождение его в командировке
• невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы
• необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Но, именно этим перечнем руководствуются нижестоящие суды, восстанавливая либо отказывая истцам – работникам в восстановлении пропущенных сроков обращения в суд за защитой своих трудовых прав.

При этом, в своих решениях Верховный Суд Российской Федерации регулярно указывал нижестоящим судам на то, что при разрешении вопроса о пропуске срока на обращение в суд следует учитывать не только обстоятельства, указанные в вышеназванном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, но и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об уважительности пропуска истцами срока для обращения в суд за разрешением трудовых споров.

Но, что это были за обстоятельства, Верховный Суд Российской Федерации нижестоящим судам не объяснял и на них не указывал.

Подача иска не в тот суд

В последние годы появилось новая уважительная причина пропуска срока исковой давности по вышеуказанным трудовым спорам – нарушение процессуальных норм о подсудности спора конкретному суду.

Вначале считалось, что первоначальное обращение работника с нарушением правил подсудности, не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска данного срока, поскольку это обстоятельство объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд для разрешения индивидуального трудового спора с соблюдением правил подсудности, то есть в надлежащий суд.

И такая причина, как нарушение правил подсудности не считалась причиной уважительной.

Но, начиная с 2014 году судебная практика поменялась и обстоятельство ошибочного определения работником подсудности спора, приведшее к пропуску срока обращения в надлежащий суд, стало считаться не зависящим от истца, а потому время, пока исковое заявление находится не в том суде, нужно исключать из срока на обращение в суд.

Таким образом, ошибочное определение подсудности из разряда неуважительных попала в уважительные причины пропуска указанного срока.

И хотя мы понимаем, что определение подсудности зависит именно от истца, как от инициативной стороны в подаче иска и от знания истцом и понимания им норм права (незнание которого никого не освобождает от ответственности), но учитывая, по всей видимости, его «слабую зависимую сторону» в отношениях не только с работодателем, но и с государственными органами, правоприменитель встал на сторону работника в данном вопросе.

Обращение в прокуратуру и государственную инспекцию труда

То же самое происходит и в 2018 году с еще одним обстоятельством, по которому работники часто пропускают  сроки исковой давности по своим трудовым спорам – это обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда.

До 29.05.2018 считалось, что такая причина, как обращение работника в Прокуратуру РФ или  Роструд РФ, не препятствует данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Но 29.05.2018 Пленума Верховного Суда РФ принял новое Постановление № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в котором (в абзаце 4 пункта 16 ) сказал, что «оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке».

Таким образом, если работник обратился в месячный срок с письменным заявлением о защите своих трудовых прав в прокуратуру или государственную инспекцию труда, и у работника на руках есть доказательства такого обращения, то затяжка с ответом из указанных органов или отсутствие решения по данному спору, бездействие либо отписка будут свидетельствовать об уважительности пропуска работником срока исковой давности по своему трудовому спору, поскольку, работник правомерно ожидал, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Но, есть нюанс.

Постановление говорит не о любых обращениях работников, а только о тех, по которым в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника.

То есть, здесь имеется ввиду индивидуальный нормативный акт прокуратуры или государственной инспекции труда, которым в отношении работника было принято решение об устранении нарушений его трудовых прав, но который не был исполнен работодателем по какой-либо причине.

Но, ведь не только неисполненный акт прокуратуры или ГИТ вводит работника в правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Любое обращение работника в эти правоохранительные органы приводит работника к ожиданиям от них защиты его нарушенных трудовых прав.

Также как и любое поданное во время обращение работника в государственные  органы за защитой своих трудовых прав, приводит работника к правомерным ожиданиям скорейшего пресечения нарушения его трудовых прав и в силу этого должно являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности по трудовым спорам.

А иначе, какой бы все эти обращения работника за защитой своих прав в уполномоченные государственные органы имели бы смысл?

Так или иначе, но сегодня уважительных причин пропуска срока исковой давности по трудовым спорам у работника стало на одну больше и нам остается только проследить за практикой ее применения.

В конце стоит добавить, что в этом же Пленуме № 15 от  29.05.2018 Верховный суд РФ официально закрепил, тем самым подтвердив, уважительность пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора при обращении работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обращайтесь за юридической помощью по трудовым спорам ко мне – частнопрактикующему юристу Сундакову Владимиру Валерьевичу на  сайт https://yapravo.ru/