Раздел общих долгов супругов

Добрый день!

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации проверила материалы этого дела:

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Громова И.А. и Трусов Д.Е. в период с 6 августа 2011 г. по 29 октября 2013 г. состояли в зарегистрированном браке. Семейные отношения между сторонами прекращены в декабре 2012 г.

В период брака Громовой И.А. и Трусовым Д.Е. был приобретен автомобиль « » по договору от 16 мая 2012 г. 21 сентября 2012 г.

КБ «Ренессанс Капитал» по договору № предоставил Громовой И.А. кредит на неотложные нужды на сумму 199 500 рублей, в погашение которого ею в период с декабря 2012 г. по сентябрь 2014 г. выплачено 204 399 рублей.

Также на основании кредитного договора с ООО «ОТП Банк» от 4 ноября 2012 г. Громова И.А. активировала кредитную карту, по которой за период с 4 ноября по декабрь 2012 г. она получила денежные средства в сумме 28 856 рублей 32 коп.

Полученная сумма по информации банка погашена Громовой И.А. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Громовой И.А. в части раздела автомобиля «Опель Азсопа», а также в части признания долга по заключенным ею кредитным договорам общим долгом супругов и распределения этого долга, руководствуясь статьями 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Громова И.А. не доказала использование полученных ею денежных средств по кредитным договорам на нужды семьи.

Исходя из представленных в материалы дела расписок и показаний свидетелей Карапетяна А.Г. и Бобкова Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что автомобиль « » не подлежит разделу, поскольку был продан в период брака и поэтому перестал быть общим имуществом супругов.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и удовлетворяя требования Громовой И.А., суд апелляционной инстанции указал на то, что бремя доказывания того обстоятельства, что полученные по кредитным договорам Громовой И.А. денежные средства были потрачены не на нужды семьи, является обязанностью ответчика по первоначальному иску Трусова Д.Е., оспаривающего данное обстоятельство.

Поскольку Трусовым Д.Е. не представлены доказательства использования Громовой И.А. денежных средств на ее личные цели, а его утверждение об отсутствии осведомленности о заключении кредитов и необходимости их получения не опровергает доводов Громовой И.А., суд второй инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату полученных Громовой И.А. по данным кредитным договорам денежных средств является общим долгом супругов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Громовой И.А. относительно признания долга по заключенным ею кредитным договорам общим долгом супругов и распределения этого долга принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним в указанной части нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи). Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из 6 супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя исковые требования Громовой И.А., суд апелляционной инстанции вышеприведенные обстоятельства применительно к настоящему делу не учел, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и не установив цели получения Громовой И.А. заемных денежных средств и обстоятельства их расходования, ввиду чего пришел к ошибочному выводу, что денежные средства были потрачены на общие нужды семьи, а следовательно обязательство по их возврату является общим обязательством супругов.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что денежные суммы, полученные Громовой И.А. в кредит, были израсходованы на нужды семьи, в материалах дела не имеется, вывод суда первой инстанции и установленные им факты в этой части судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имелось.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются 7 существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, поэтому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 1 октября 2015 г. подлежит отмене в части принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Громовой И.А. о признании обязательств по возврату кредитных средств общим долгом супругов и взыскании компенсации выплаченных денежных средств с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Всего Вам самого доброго. Обращайтесь.