Практика судов общей юрисдикции

Добрый день, Чулпан!

Действующее законодательство не исключает права администрации муниципального образования на предъявление иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние в связи с выполненными в данном помещении незаконными перепланировкой или переустройством. Такой вывод содержится в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 N 33-739/2011. Также сделано заключение, что, если в результате проведенной ответчиками самовольной перепланировки увеличилось жилое помещение одного из них, суд вправе возложить на собственника помещения обязанность по приведению квартиры в первоначальное состояние.

В Определении от 23.12.2010 N 17503 Санкт-Петербургский городской суд сделал вывод, что жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, не подлежит продаже с публичных торгов, вследствие осуществления самовольной перепланировки, поскольку установка ванны в умывальной комнате, произведенная ответчиком, прав и законных интересов соседей не нарушает, к разрушению жилого дома не ведет. К тому же на момент вынесения акта ванна была демонтирована.
В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки жилья, вправе обратиться с иском о признании перепланировки недействительной после направления собственнику предупреждения о приведении помещения в первоначальное состояние. По этой причине не был удовлетворен иск о признании перепланировки недействительной и об обязании демонтировать перепланировку, так как истец не являлся лицом, которому предоставлено право предъявлять подобные требования (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2010 N 17310).

Спорное помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии, поскольку работы по перепланировке помещения выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а также санитарных норм, действовавших на момент производства работ и предъявляемых к помещениям, используемым под офис, при этом полученное в результате перепланировки и переустройства нежилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома. Такой вывод сделал Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 20.12.2010 N 33-17172.

Перепланировка жилого дома, проведенная ответчиками на основании соответствующего вступившего в законную силу решения суда, не может быть признана самовольной в соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса РФ. Этот вывод содержится в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 30.11.2010 N 16144.

Если перепланировка квартиры, осуществленная без соблюдения установленного законом порядка, не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома и квартиры, то данная перепланировка на основании решения суда подлежит сохранению (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2010 N 15840). В этом случае стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению за счет другой стороны судебные издержки в разумных пределах.

Самовольное переоборудование жилого помещения не является основанием для изменения договора социального найма жилого помещения. Такое разъяснение содержится в Определении Пермского краевого суда от 28.10.2010 по делу N 33-9528.
Наличие в квартире самовольной перепланировки, затрагивающей конструктивные элементы жилого помещения, сопряженной с изменением назначения жилых и нежилых помещений квартиры, в отсутствие доказательств соответствия произведенной перепланировки предъявляемым требованиям, в том числе требованиям безопасности, произведенной в нарушение условий договора о долевом участии в строительстве, повлекшей изменение общей площади квартиры, препятствует признанию права собственности на спорную квартиру (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2010 N 13944).

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2010 N 33-12606/2010 требование заявителя об обязании демонтировать дверь не удовлетворено. Суд пришел к выводу, что установка входной двери в квартире ответчика не нарушает пожарных норм, законных прав и интересов граждан, в том числе истца, и не препятствует свободной эвакуации жильцов.

Санкт-Петербургский городской суд в Определении от 09.09.2010 N 33-12503/2010 пришел к выводу, что жилое помещение, принадлежащее заявителю на праве частной собственности, не подлежит продаже с публичных торгов вследствие осуществления самовольной перепланировки, поскольку в данном случае принудительное возмездное изъятие жилья у собственника является крайней мерой, при этом собственником предприняты действия, направленные на приведение жилого помещения в прежнее состояние.

В Определении Московского городского суда от 14.09.2010 по делу N 33-28810 сделан вывод, что исковые требования о приведении жилого помещения в прежнее состояние удовлетворены правомерно, так как в квартире ответчиков произведена перепланировка вентиляционного короба, что создает помеху для проветривания всех квартир.

В Определении от 05.08.2010 по делу N 33-6563 Приморский краевой суд отказал в иске о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по той причине, что истец собственником жилого помещения не является и наймодателем на проведение либо согласование перепланировки или переустройства жилого помещения не был уполномочен.

Причинение собственнику квартиры имущественного ущерба в результате протечки воды из квартиры соседа по причине ненадлежащего содержания им сантехнического оборудования влечет возмещение с причинителя вреда суммы ущерба. Такой вывод содержится в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 29.07.2010 N 33-10333/2010. Решение суда в части отказа в иске об обязании причинителя вреда произвести демонтаж ванной было отменено, так как лицо, права которого нарушены сохранением незаконной перепланировки, вправе обратиться в суд с иском о приведении жилого помещения в прежнее состояние.

Определением от 24.06.2010 по делу N 33-18711 Московский городской суд правомерно отказал в принятии заявления об обязании восстановить систему отопления, горячего водоснабжения в проектное состояние и устранить незаконную перепланировку, поскольку данное заявление было подано неуполномоченным лицом.
Вывод. Дела об оспаривании перепланировки рассматриваются в судах (особенно в судах общей юрисдикции) очень часто. При этом только орган, осуществляющий согласование переустройства и перепланировки жилья, вправе обратиться с иском в суд:

1. В отношении собственника - о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.
2. В отношении нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма - о расторжении данного договора с возложением на собственника такого жилого помещения, являвшегося наймодателем по указанному договору, обязанности по приведению такого жилого помещения в прежнее состояние.

Сделать это он может только после направления собственнику (нанимателю) предупреждения о приведении помещения в первоначальное состояние и при неисполнении последним этой обязанности в разумный срок. Поэтому подавать иски от имени других лиц (например, от имени ТСЖ) - бесполезно. А вот узаконить (по решению суда) уже сделанную перепланировку, которая не нарушает права других граждан, - вполне реально.

Юридическая помощь, обращайтесь.