Арбитражная практика по вопросу

Добрый день, Мария!

В Постановлении от 31.05.2010 N Ф03-3580/2010 по делу N А73-13425/2009 ФАС Дальневосточного округа пришел к выводу, что в удовлетворении иска о признании права собственности на функциональное нежилое помещение отказано правомерно, поскольку фактически требования истца, который произвел переустройство двухкомнатной квартиры и функционального нежилого помещения в единый новый объект недвижимости, сводятся к сохранению вновь образованного нежилого помещения в перепланированном состоянии, осуществленном в самовольном порядке, без получения необходимого разрешения.

Обстоятельства данного дела были таковы. Открытое акционерное общество "Пиллар" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на функциональное нежилое помещение общей площадью 85,9 кв. м. Иск был обоснован тем, что обществом осуществлена перепланировка приобретенной по договору купли-продажи от 23.07.2004 двухкомнатной квартиры общей площадью 45,4 кв. м путем ее присоединения к принадлежащему истцу нежилому помещению общей площадью 41,4 кв. м, расположенному по тому же по адресу.

Администрация города Комсомольска-на-Амуре отказала в переводе жилого помещения (квартиры) в нежилое.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2009, оставленным без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, в удовлетворении иска было отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что фактически требования истца, который произвел переустройство двухкомнатной квартиры и функционального нежилого помещения в единый новый объект недвижимости, сводятся к сохранению вновь образованного нежилого помещения в перепланированном состоянии, осуществленном в самовольном порядке без получения необходимого разрешения.
Так как истцом не соблюден установленный Жилищным кодексом РФ административный порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения, а отказ администрации г. Комсомольска-на-Амуре в переводе квартиры в нежилое помещение в судебном порядке не был оспорен, то суды оснований для удовлетворения иска не нашли.

Напомним, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое. Перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством (п. 3 ст. 288 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Решение от 06.11.2009, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А73-13425/2009 Арбитражного суда Хабаровского края было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В Постановлении от 28.01.2011 N Ф03-9508/2010 по делу N А73-1904/2010 ФАС Дальневосточного округа согласился, что в удовлетворении иска о сохранении нежилого функционального помещения в переустроенном состоянии отказано правомерно, поскольку требования предпринимателя фактически сводились к сохранению вновь образованного нежилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии в обход установленного законом порядка перевода жилого помещения в нежилое.

По данному делу ИП В.Н. Кретов обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Центральному округу администрации города Комсомольска-на-Амуре о сохранении нежилого функционального помещения площадью 97,6 кв. м в переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту. В иске было отказано.
ФАС в Постановлении указал, что апелляционным судом правильно пояснялось, что нормами жилищного права установлен внесудебный (административный) порядок перевода жилых помещений в нежилые, в том числе требующих переустройства (перепланировки). Это исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административных органов об изменении целевого назначения спорного объекта.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.06.2010 по делу N А12-20624/2009 требования о сохранении помещений в реконструированном виде были удовлетворены, поскольку перепланировка спорных помещений не повлияла на несущую способность и устойчивость основных строительных конструкций самого здания и его безопасную эксплуатацию, а также соответствует нормативным требованиям и не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

Обстоятельства данного дела таковы. ООО "Парадокс" обратилось в суд с иском к администрации Волгограда о сохранении в реконструированном состоянии объекта недвижимого имущества: одноэтажного, пригодного для эксплуатации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска было отказано.
В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010 решение от 25.02.2010 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре судебных актов в порядке надзора, администрация указывала на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
ВАС РФ в Определении N ВАС-13169/10 от 29 ноября 2010 г. отказал в передаче дела N А12-20624/2009 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2010 и Постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2010.

Постановлением от 13.12.2010 по делу N А32-28730/2009 ФАС Северо-Кавказского округа исковые требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений удовлетворены, поскольку результатами проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что переоборудование и перепланировка помещений не нарушают прав и законных интересов собственников других помещений в жилом доме. Судом установлено, что для осуществления перепланировки не требовалось получения разрешения в установленном законом порядке.

ООО "Рубин" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Западного внутригородского округа города Краснодара о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений общей площадью 99,5 кв. м.
В обоснование заявленных требований общество указало, что является собственником нежилых помещений. В названных помещениях обществом была осуществлена перепланировка. Судом установлено, что выполненная перепланировка не угрожает жизни и здоровью граждан и отвечает требованиям СНиП, что является достаточным основанием для вынесения судом решения о сохранении помещений в перепланированном состоянии.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному, по мнению ФАС, выводу о том, что сохранение спорных помещений в переустроенном и (или) перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Возражения от собственников смежных помещений отсутствовали.

В Постановлении от 03.09.2010 по делу N А32-3297/2010 ФАС Северо-Кавказского округа также пришел к выводу, что перепланирование нежилых помещений возможно, если помещения принадлежат истцу на праве собственности и произведенные работы не нарушают чьих-либо прав и законных интересов.

В Постановлении от 10.09.2010 по делу N А32-3591/2010 ФАС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что истцом не доказано наличие между ним и администрацией спора о праве в отношении перепланированных и пристроенных нежилых помещений. Отсутствие спора о праве является самостоятельным основанием для отказа в иске о сохранении в перепланированном состоянии нежилых помещений.

Юридическая помощь, обращайтесь.