Незаконная сдача в аренду

Здравствуйте, Наиль!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд города Москвы рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Балашиха Московской области к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» о взыскании денежных средств в размере 3108 683 руб. 45 коп., УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха Московской области (далее –истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (далее –ответчик) о взыскании 3 108 683 руб. 45 коп., в том числе: основного долга оп арендной плате за 3 квартал 2018 года по договору аренды земельного участка от 27.12.2010 No 119-П в размере 3085541 руб. 89 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 23141 руб. 56 коп. за период с 16.09.2018 по 30.09.2018. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 указанное решение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 года по делу NoА40-281146/2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал, что Судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу Администрации о том, неприменение разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 No73, в данном случае приводит к нарушению принципа платности землепользования (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), порождает необоснованное освобождение арендатора от оплаты пользования земельным участком за период, когда сторонам не было известно об отсутствии у Администрации права распоряжаться земельным участком.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить характер спорных правоотношений, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения по материалам дела, просил суд удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 27.12.2010 No 119-Паренды земельного участка площадью 2,3000 га, с кадастровым номером: 50:15:0040101:471, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, квартал Абрамцево для строительства и размещения торгово-складского комплекса. Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 3 квартала 2018, в связи, с чем задолженность составляет 3085541 руб. 89 коп., согласно представленному расчету. Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.11.2011 No73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" наличие либо отсутствие у арендодателя прав на арендованное имущество, в том числе права аренды, не влияет на обязательство арендатора по уплате арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты арендных платежей не предоставил, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты арендных платежей, истцом на сумму задолженности насчитаны пени за период с 16.09.2018 по 30.09.2018 в размере 23 141руб. 56коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены и соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими полному удовлетворению в порядке ст. 12, 309, 310, 314 ГК РФ, п. 7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст.309, 310, 314, 330, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» (ОГРН 1057747906798)в пользу Администрации городского округа Балашиха Московской области задолженность по арендной плате за 3 квартал 2018 г. по Договору аренды земельного участка от 27.12.2010 No 119-П в размере 3085541 руб. 89 коп., пени в размере 23141 руб. 56 коп. за период с 16.09.2018 по 30.09.2018.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АкадемСтрой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 38 543 руб.

Помощь юриста по земельным спорам

Обращайтесь, обязательно помогу.