Отказ ДДУ

Добрый день!

Между  Л.  и  застройщиком  заключен  договор  участия  в    долевом
строительстве  многоквартирного  дома,  по  условиям  которого   ответчик
обязался  в  срок  не  позднее  31   декабря       2013 г. передать истцу
однокомнатную квартиру, а истец обязан  оплатить  стоимость    квартиры в
течение трех рабочих дней с момента регистрации договора.
     Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Учреждении
Росреестра 9 сентября 2013 г.
     Определенная договором денежная сумма уплачена истцом  16   сентября
2013 г.
     28  апреля  2014 г. застройщик  уведомил  Л.  об     увеличении цены
договора, ссылаясь на нарушение истцом сроков оплаты.
     20 октября 2014 г. Л. направлено заявление в  адрес  застройщика  с
требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств  в  связи  с
уменьшением общей площади жилого помещения.
     10 ноября  2014 г. застройщик  уведомил  истца  о  зачете   взаимных
требований, пересчитав размер задолженности Л.
     20 ноября 2014 г. застройщик уведомил Л. об одностороннем отказе от
исполнения договора долевого участия.
     Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным
одностороннего расторжения договора участия в долевом строительстве, суд
первой инстанции,  с  выводами  которого  согласился  суд   апелляционной
инстанции, указал, что Л. надлежащим образом не исполнил условия договора
участия в долевом строительстве, нарушил срок уплаты цены договора.
     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда   Российской
Федерации не согласилась с указанными выводами судов, указав следующее.
     В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в
соответствии с  договором  уплата  цены  договора  должна   производиться
участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа,
просрочка внесения платежа в  течение  более  чем  два  месяца   является
основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
     С  момента  уплаты  истцом  денежных  средств   и   до   окончания
строительства застройщик использовал денежные средства истца, каких-либо
претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм   со
стороны застройщика к гражданину в указанный период не возникало.
     Спор между застройщиком и Л. возник по  истечении  года  с   момента
внесения суммы платежа в период завершения строительства жилого  дома   и
готовности объекта долевого строительства к передаче.
     В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской
Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при
исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений
должны действовать добросовестно.
     Согласно статье 10 этого же кодекса  не  допускаются   осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
действия в обход закона с противоправной целью, а  также  иное   заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)
(пункт 1).
     В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным   выше
пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с  учетом  характера  и
последствий  допущенного  злоупотребления  отказывает  лицу  в     защите
принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет   иные
меры, предусмотренные законом (пункт 2).
     Требование добросовестности и  разумности  участников   гражданского
оборота является общим принципом  гражданского  права,  применимым   и  к
положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом  4   статьи
450 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  предусматривающим,   что
сторона,  которой  данным  кодексом,  другими  законами  или    договором
предоставлено право на  одностороннее  изменение  договора,  должна  при
осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах,
предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
     Оценивая действия сторон как добросовестные  или   недобросовестные,
следует  исходить  из  поведения,  ожидаемого   от   любого     участника
гражданского оборота, учитывающего  права  и  законные  интересы   другой
стороны,  содействующего  ей,  в  том  числе  в  получении    необходимой
информации.
     Признавая  правомерным  и  обоснованным  одностороннее   расторжение
ответчиком договора по мотиву неуплаты  истцом  денежных  средств,   суду
следовало дать оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от
исполнения  договора  и   соответствию   такого   отказа     действующему
законодательству.
     Указанные обстоятельства  не  исследовались  судом  и  не   получили
надлежащей правовой оценки.
     С учетом изложенного определением Судебной коллегии по   гражданским
делам Верховного  Суда  Российской  Федерации  решения  судов    первой и
апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.

Юридическая помощь дольщикам по судебным спорам с застройщиками, обращайтесь.