Деликтный иск

Здравствуйте, Аглая!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Ивановской Милы Николаевны на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2019 по делу № А51-273/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Бомарше» (далее – должник), у с т а н о в и л :

Ивановская М.Н. обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Спец-Рубеж», являющегося правопреемником общества с ограниченной ответственностью«ДальРус». Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2019 заявление Ивановской М.Н. оставлено без удовлетворения.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ивановская М.Н. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено. Признавая требования Ивановской М.Н. необоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), положениями главы III.2 этого же закона (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения спора) и исходили из того, что заявитель не доказал наличие у публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», обществ с ограниченной ответственностью «Спец-Рубеж» и «ДальРус» статуса контролировавших должника лиц.

С этим согласился окружной суд. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л : отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.