Исправления в больничном

Добрый день, Алексей Иванович!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев кассационную жалобу государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу N А19-7242/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу, установил: 

Акционерное общество "Ангарскнефтехимстрой" (ИНН 3801046690, ОГРН далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1023801012905, ИНН: 3808011062, далее - Фонд) о признании недействительными решений от 26.12.2018: N 69 - о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; N 163 - о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; N 1582 - о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статьи 2, 5, 7 - 9, 25, 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), статьи 1.2, 3, 4.2, 4.7, 5, 6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), статьи 9, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статью 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ), порядок выдачи листков нетрудоспособности, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н (далее - порядок N 624н), положение о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - положение N 101).

Фонд в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2.1, 3, 4.2, 4.6, 4.7, 13, 15 Закона N 255-ФЗ, статьи 4, 11, 22 Закона N 165-ФЗ, статья 9 Закона N 212-ФЗ, статьи 7, 9, 20.1, 20.2 Закона N 212-ФЗ, пункты 18, 25 положения N 101, пункт 56 порядка N 624н), письмо Департамента таможенной и налоговой политики Минфина России от 16.11.2016 N 03-04-12/67082, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 20.03.2014 N 533-О, примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: по эпизоду выплат по листку нетрудоспособности имеет место быть факт нецелевого расходования бюджетных средств в связи с наличием признаков фальсификации в нем; обязанность проверки правильности оформления листка нетрудоспособности лежит на администрации работодателя, однако последний такой возможностью не воспользовался и принял документ с исправлениями.

Фонд полагает, что спорные выплаты (вознаграждения и доплаты к праздничным дням, доплата к ежемесячному пособию работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, оплата проезда к месту лечения и обратно, пострадавшему на предприятии в результате несчастного случая) компенсационными не являются и подлежат обложению страховыми взносами в общем порядке.

Общество в кассационной жалобе против ее доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Фонд о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами установлено и материалами дела подтверждается:

По результатам выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также правомерности произведенных страхователем расходов на социальное обеспечение за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, решениями от 26.12.2018 N 69, N 163 и N 1582: не принято к зачету 1 420 рублей 32 копейки расходов по оплате листка нетрудоспособности; доначислено 56 рублей 63 копейки недоимки, 16 рублей 49 копеек пени, 11 рублей 33 копейки штрафа; начислено 3 095 рублей 95 копеек недоимки, 107 рублей 80 копеек пени и 618 рублей 19 копеек пени на произведенные обществом расходы по выплатам, предусмотренным коллективным договором и на выплату, произведенную по листку нетрудоспособности с измененной датой окончания периода нетрудоспособности (в части сумм не принятых к зачету).

Основанием для принятия таких решений явились выводы фонда: о нецелевом использовании бюджетных средств при оплате обществом листка нетрудоспособности, имеющего признаки фальсификации, о неправомерном занижении обществом базы для расчета страховых взносов в связи с исключением из нее поощрительных выплат и спорной выплаты по оплате листка нетрудоспособности.

Не согласившись с указанными решениями, общество обжаловало их в суд.

Удовлетворяя, заявленные требования, арбитражные суды исходили из незаконности и необоснованности оспариваемых решений Фонда.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона (в том числе для организаций), признаются, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 этого Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 15 Закона N 212-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежащая уплате в Фонд социального страхования Российской Федерации, подлежит уменьшению плательщиками страховых взносов на сумму произведенных ими расходов на выплату обязательного страхового обеспечения по указанному виду обязательного социального страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством РФ, в том числе пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов.

Исходя из положений указанных норм права и статей 9 и 22 Закона N 165-ФЗ, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили: фонд полностью отказал в принятии расходов выплат по листку нетрудоспособности, выданному Голубовскому В.В. и доначислил страховые взносы за июль 2016 года в сумме 56 рублей 63 копейки на всю сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного обществом этому работнику по листку нетрудоспособности, в котором последний умышленно и в тайне от общества исправил дату выхода на работу - с 23.07.2016 на 28.07.2016; факт наступления страхового случая в виде временной нетрудоспособности Голубовского В.В., удостоверенный спорным листком нетрудоспособности, письмом лечебного учреждения Фондом не опровергнут; доказательств его выдачи медицинским учреждением при отсутствии оснований в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды пришли к обоснованным выводам: об обоснованности произведения обществом выплат по листку нетрудоспособности и наличию у Фонда обязанности в принятии данных расходов работодателя; о неправомерности начисления фондом страховых взносов на расходы понесенные обществом в счет начисленных страховых взносов, не принятых Фондом к зачету и, как следствие о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Повторно заявленный в кассационной жалобе довод о правомерности отказа в расходах по больничному листку в период с 23.07.2016 по 28.07.2016 апелляционным судом рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные по результатам совокупной оценки имеющихся в деле доказательств обстоятельства, с изложением мотивов его непринятия на странице 12 постановления. При оценке данного довода и доказательств положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены, в связи с чем оснований для иной оценки данного довода у суда кассационной инстанции не имеется.

Правильно применив статьи 15, 16, 129 ТК РФ, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установив, что произведенные обществом выплаты в счет: вознаграждений и доплат к праздничным дням, доплаты к ежемесячному пособию работнику, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком, оплаты проезда к месту лечения и обратно, пострадавшему на предприятии в результате несчастного случая, являются выплатами социального характера, основанными на коллективном договоре и не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами, пришли к обоснованным выводам: о том, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией Фонда по делу, приводились им в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил: 

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 октября 2019 года по делу N А19-7242/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.