СЭВ СТАЖ ошибки

Здравствуйте, Виктория!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" в лице конкурсного управляющего Пленкина Владимира Алексеевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 по делу N А28-1456/2019 Арбитражного суда Кировской области по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Кирово-Чепецком районе Кировской области (межрайонное) (далее - пенсионный фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" (далее - общество) о взыскании 500 рублей штрафа, установил: 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.12.2019 указанные судебные акты отменены, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить постановление суда округа в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов и установлено судом, решением пенсионного фонда от 27.06.2018 N 1 общество привлечено к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде штрафа в размере 500 рублей за представление недостоверных сведений в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-СТАЖ за 2017 год, определенных в пункте 2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Неисполнение обществом в добровольном порядке требования от 18.07.2018 N 053S01180024265 об уплате штрафа послужило основанием для обращения пенсионного фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 11, 15, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, пунктов 37, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к ответственности. При этом суды учли, что допущенная обществом ошибка при представлении исходных сведений о страховом стаже застрахованного лица является технической опечаткой и не препятствует верному определению периода стажа застрахованного лица.

Отменяя принятые по делу судебные акты и удовлетворяя заявление пенсионного фонда, суд округа, руководствуясь теми же правовыми нормами, исходил из того, что действия общества, направленные на исправление допущенной технической ошибки за пределами установленного пятидневного срока после получения уведомления пенсионного фонда, не освобождают общество от ответственности.

Принимая обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка общества на судебные акты по другому арбитражному делу не может быть принята, поскольку установленные судами обстоятельства устранения страхователем допущенной технической ошибки и представления необходимых сведений не являются идентичными обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела.

При установленных обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке в силу положений статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением от 06.03.2020 обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей, государственная пошлина подлежит взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КБФ Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.