Отмена судебного штрафа

Здравствуйте, Кирилл!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Карачаево-Черкесской Республике и Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А25-2173/2018, установил следующее.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Карачаево-Черкесской Республике (далее - заявитель, уполномоченный по защите прав предпринимателей) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением в интересах ИП Никиташенко Л.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) к МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) и УФНС России по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) о признании недействительными решений инспекции от 31.05.2018 N 1604 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и управления от 03.09.2018 N 114, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика.

Решением от 31.10.2018 суд отказал в удовлетворении требований, заявленных уполномоченным по защите прав предпринимателей. Решение суда мотивировано непредставлением предпринимателем по требованию налогового органа от 15.02.2018 N 11-18/24284, указанных в требовании информации и документов, за что правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд первой инстанции сделал вывод о соблюдении инспекцией требований Кодекса относительно извещения предпринимателя о времени и месте составления акта от 06.04.2018 N 1643 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса) и его рассмотрения, а также о доказанности вручения налогоплательщику требования инспекции от 15.02.2018 N 11-18/24284.

Постановлением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 31.10.2018 и удовлетворил заявленные уполномоченным по защите прав предпринимателей требования. Суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего, своевременного вручения предпринимателю требования инспекции от 15.02.2018 N 11-18/24284 о представлении налоговому органу указанных в нем документов и сведений.

Постановлением от 04.07.2019 суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции от 05.03.2019, в связи с недостаточным исследованием судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, направил дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость исследования вопроса о наличии у Эбзеева М.Х., подписавшего в качестве и.о. начальника обособленного структурного подразделения Черкесского Почтамта УФПС Карачаево-Черкесской Республики филиала ФГУП "Почта России" служебную записку от 29.01.2019 N 10.6.17-2-14/58, соответствующих полномочий.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению уточненные требования заявителя с учетом отказа от требования в части признания недействительным решения управления от 03.09.2018 N 114 и постановлением от 23.10.2019 отменил решение суда от 31.10.2018, удовлетворив заявленное уполномоченным по защите прав предпринимателей требование.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что предприниматель не получал требование инспекции от 15.02.2018 N 11-18/24284, следовательно не имел объективной возможности для представления в установленный Кодексом срок истребуемых налоговым органом документов и сведений, в связи с чем вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса, инспекцией не доказана.

В кассационных жалобах инспекция и управление просят отменить постановление апелляционной инстанции от 23.10.2019, оставить в силе решение суда от 31.10.2018. Податели кассационных жалоб полагают, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Инспекция и управление указывают, что исследуя вопрос компетенции и должностного статуса Эбзеева М.Х., подписавшего служебную записку от 29.01.2019 N 10.6.17-2-14/58, суд апелляционной инстанции не учел противоречия в доказательствах, которые положены судом апелляционной инстанции в основу вывода о недоказанности вручения предпринимателю требования инспекции от 15.02.2018 N 11-18/24284; должностной статус и компетенция Эбзеева М.Х., как лица, имеющего право применять меры дисциплинарного взыскания в отношения работников филиала, при новом рассмотрении дела не установлены. По состоянию на 13.12.2019 сведения о статусе корреспонденции с номером 36900018611166 на сайте ФГУП "Почта России" в сервисе по отслеживанию почтовых отправлений не изменились - требование от 15.02.2018 N 11-18/24284 о представлении документов, направленное в адрес предпринимателя заказным письмом от 27.02.2018, значится как врученное адресату. Суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам налогового органа о злоупотреблении органом почтовой связи своими правами.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, выслушав представителей налоговых органов, проверив законность и обоснованность судебного акта, считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю 13.02.2018 направила в адрес инспекции поручение N 27105 об истребовании у предпринимателя документов (информации), относительно деятельности ООО "Стройград" (ИНН 2631805280). Поручение от 13.02.2018 N 27105 оформлено в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса и адресовано инспекции как налоговому органу по месту учета предпринимателя - лица, у которого подлежали истребованию истребованы соответствующие документы (информация).

Согласно поручению от 13.02.2018 N 27105 необходимость в представлении документов (информации) возникла в связи с проведением в отношении ООО "Стройград" иных мероприятий налогового контроля. В поручении указаны документы по взаимоотношениям предпринимателя с ООО "Стройград", подлежащие истребованию у налогоплательщика за период с 12.02.2014 по 30.09.2016, а именно: договоры (контракты, соглашения); книга учета 3 доходов и расходов, хозяйственных операций индивидуального предпринимателя; приходные кассовые ордера; расходные кассовые ордера; платежные поручения.

Инспекция на основании поручения МИФНС России N 8 по Ставропольскому краю от 13.02.2018 N 27105 и, в соответствии с пунктом 2 статьи 93.1 Кодекса, направила предпринимателю требование от 15.02.2018 N 11-18/24284 о представлении в течение пяти рабочих дней со дня получения требования соответствующих документов по взаимоотношениям с ООО "Стройград" за период с 12.02.2014 по 30.09.2016.

Требование от 15.02.2018 N 11-18/24284 направлено налоговым органом в адрес предпринимателя заказным письмом 27.02.2018, что подтверждается почтовым штемпелем на почтовом реестре (том 1, л.д. 63), а также квитанцией об отправке с почтовым идентификатором N 36900018611166 (том 1, л.д. 64).

Поскольку в установленный в требовании от 15.02.2018 N 11-18/24284 срок предприниматель не представил инспекции истребованные ею документы (либо информацию об их отсутствии), инспекция в порядке пункта 2 статьи 93.1 Кодекса составила акт от 06.04.2018 N 1643 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса).

По результатам рассмотрения акта от 06.04.2018 N 1643 инспекция приняла решение от 31.05.2018 N 1604 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа и, на основании решения от 31.05.2018 N 1604 направила предпринимателю требование от 05.07.2018 N 11402 об уплате указанного штрафа в срок до 25.07.2018.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования от 05.07.2018 N 11402 до 25.07.2018, инспекция приняла решение от 31.07.2018 N 46477 о взыскании суммы штрафа за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке.

Решением от 03.09.2018 N 114, управление оставило апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

12 сентября 2018 года предприниматель обратился к уполномоченному по защите прав предпринимателей с заявлением об оказании правовой помощи при обжаловании решений инспекции от 31.05.2018 N 1604 и управления от 03.09.2018 N 114.

На основании обращения налогоплательщика, уполномоченный по защите прав предпринимателей в соответствии с частью 1 статьи 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 93.1 Кодекса должностным лицам налоговых органов предоставлено право истребовать документы (информацию) о налогоплательщике, плательщике сборов, плательщике страховых взносов и налоговом агенте или о конкретных сделках.

В случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 Кодекса).

Налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация) (пункт 3 статьи 93.1 Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 93.1 Кодекса в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 93.1 Кодекса лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) истребуемой информации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 129.1 Кодекса (пункт 6 статьи 93.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Кодекса неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в налоговый орган предусмотренных пунктом 3 статьи 88 Кодекса пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 5 тыс. рублей.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель, отрицая факт получения требования инспекции от 15.02.2018 N 11-18/24284, представил суду служебную записку и. о. начальника обособленного структурного подразделения Черкесский Почтамт УФПС КЧР филиал ФГУП "Почта России", согласно которой почтальон ОПС Черкесск при сдаче отчета о результате доставки корреспонденции за 01.03.2018 ошибочно отметил в накладной ф. 16-дп операцию "вручение", на основании которой оператор доставочного участка проставила в системе ЕАС ОПС операцию "вручение", по данному факту проводится служебное расследование, по итогам которого к виновным будут применены меры дисциплинарного воздействия.

С целью устранения противоречий относительности обстоятельств (факта) получения (неполучения) предпринимателем заказного письма налогового органа с почтовым идентификатором N 36900018611166 (согласно которому требование инспекции от 15.02.2018 N 11-18/24284 вручено предпринимателю), с учетом информации, изложенной в служебной записке от 29.01.2019 N 10.6.17-2-14/58 (согласно которой заказное письмо инспекции с почтовым идентификатором N 36900018611166 предпринимателю не вручалось, а отметка на сайте ФГУП "Почты России" о вручении указанного письма адресату проставлена ошибочно по вине работника почты), определением от 27.08.2019, суд апелляционной инстанции истребовал у Управления Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики-филиал ФГУП "Почта России" сведения об оказании услуги почтовой связи по направлению заказных писем инспекции в адрес предпринимателя с почтовыми идентификаторами N 36900019055614, 36900023454468, 36900018611166 и сведения об обстоятельствах их вручения (если не вручено адресату, то по каким причинам); возвращен ли конверт отправителю; провести служебную проверку по данному факту, если есть виновные, то какие меры приняты в отношении их; представить копию приказа о назначении Эбзеева М.Х. на должность и. о. начальника ОПС Черкесский почтамт.

Как видно из материалов дела, во исполнение определения апелляционной инстанции от 27.08.2019 Управление Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики письмом от 04.10.2019 N 10.6.8-03/101 (том 3, л.д. 61) сообщило следующее. Согласно информации, содержащейся на сайте ИВЦ ОАСУ РПО с номером 36900019055614 (акт от 06.04.2018 N 1643 и извещение от 06.04.2018 N 1947) - в базе ОАСУ РПО не значится; 36900023454468 (решение от 31.05.2018 N 1604) - в связи с неудачной попыткой вручения адресату возвращено отправителю; 36900018611166 (требование от 15.02.2018 N 11-18/24284) утеряно почтальоном, информация на сайте об отслеживании почтовых отправлений о вручении получателю ошибочно внесена оператором доставочного участка.

Суд апелляционной инстанции установил, что по факту утраты почтальоном почтового отправления с идентификатором 36900018611166, ОСП Черкесский почтамт проведено служебное расследование, по результатам которого, почтальон Молчанова В.А., нарушившая Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция N 2), утвержденный первым заместителем генерального директора по инфраструктуре от 07.03.2019, приказом N 98-п привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор, что подтверждается приказом от 08.02.2019 N 10.6.17.2-11/18/1-П (том 3, л.д. 66); главному инженеру Лепшоковой З.Х. поручено провести повторный инструктаж с почтальонами ОПС Черкесск по недопущению нарушений; с целью недопущения подобных нарушений разъяснительная работа проведена с начальниками отделений почтовой связи.

Согласно утвержденной структуры предприятия, ОСП Черкесский почтамт является структурным подразделением Управления федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики. Назначение на должность начальника почтамта и освобождение от нее оформляется приказом директора филиала.

Управление федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики представило приказ от 11.02.2019 N 16-К, в соответствии с которым Эбзеев М.Х. назначен на должность начальника обособленного структурного подразделения Черкесский Почтамт УФПС Карачаево-Черкесской Республики филиал ФГУП "Почта России".

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что заказное письмо с почтовым идентификатором 36900018611166, содержащее вложение - требование от 15.02.2018 N 11-18/24284 о представлении документов предприниматель не получила по вине Черкесского Почтамта УФПС Карачаево-Черкесской Республики филиал ФГУП "Почта России", работник которого утратил почтовое отправление налогового органа.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции обоснованно расценил в качестве свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя в неисполнении требования инспекции от 15.02.2018 N 11-18/24284.

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106 Кодекса).

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 109 Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии, в данном случае, у налогового органа правовых оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вследствие неправомерных действий работника почты, утратившего почтовое отправление с почтовым идентификатором 36900018611166, но внесшего в отчет об отслеживании недостоверные данные о получении почтового отправления адресатом, инспекция введена в заблуждение и добросовестно полагала, что требование от 15.02.2018 N 11-18/24284 вручено предпринимателю, что, в свою очередь, привело к неправомерному привлечению налогоплательщика к налоговой по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса в виде 5 тыс. рублей штрафа и исполнению оспариваемого решения путем списания суммы штрафа с расчетного счета предпринимателя.

Использование недостоверной информации об извещении предпринимателя о необходимости исполнения им установленной налоговым законодательством обязанности, нарушает права предпринимателя и не может быть принято судом, как доказательство его извещения, тем более что на основании указанной недостоверной информации предприниматель подвергнут налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции также установил, что предприниматель помимо требования инспекции от 15.02.2018 N 11-18/24284, не получил акт от 06.04.2018 N 1643 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса) и извещение от 06.04.2018 (почтовое отправление с идентификатором 36900019055614 в базе ОАСУ РПО не значится); оспариваемое решение от 31.05.2018 N 1604 (почтовое отправление с идентификатором 36900023454468 возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения адресату).

Доказательства того, что предприниматель уклонялся от получения указанной почтовой корреспонденции инспекции, суд апелляционной инстанции не установил, а налоговые органы не доказали.

В обоснование доводов о соблюдении налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности инспекция представила конверты и список внутренних почтовых отправлений от 09.04.2018 N 11-16/804. Представлен конверт с почтовым идентификатором 36900019085614 об отправки копии акта от 06.04.2018 N 1643 и извещения от 06.04.2018 N 1947, а также конверт с почтовым идентификатором 6900023454468 об отправке копии решения от 31.05.2018 N 1604.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод инспекции о вручении предпринимателю почтовых отправлений, со ссылкой на указанные документы, поскольку на конвертах отсутствуют отметки о дате вручения извещения адресату, сами извещения и доказательства надлежащего оказания услуг почтовой связи, относительно вручения предпринимателю спорных почтовых отправлений по запросу суда не представлены.

Суд апелляционной инстанции установил также, что предприниматель по вине работников ФГУП "Почта России" не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте составления акта, а также рассмотрения материалов и принятия решения от 31.05.2018 N 1604 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Кодекса.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае инспекция не обеспечила соблюдение требований пунктов 4 и 7 статьи 101.4, лишив предпринимателя возможности участвовать в процессе рассмотрения акта от 06.04.2018 N 1643 лично и (или) через своего представителя, а также возможности представить объяснения по факту вменяемого ему налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что на дату вынесения решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности у налогового органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно уведомлено (получено требование) о необходимости представления налоговому органу сведений и информации к определенному сроку.

Установив, что информация о вручении предпринимателю заказного письма N 36900018611166, размещенная на официальном сайте Почты России, является недостоверной, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял ее в качестве доказательства извещения предпринимателя о необходимости исполнения им установленной налоговым законодательством обязанности по представлению сведений и информации налоговому органу и правильно указал, что поскольку предпринимателю не было вручено требование инспекции о представлении документов и сведений по взаимоотношениям с ООО "Стройград" за период с 12.02.2014 по 30.09.2016, предприниматель не знал об указанном требовании и, соответственно, не мог его исполнить, поэтому к налоговой ответственности за неисполнение требования от 15.02.2018 N 11-18/24284 предприниматель привлечен незаконно.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что 06.08.2018, предприниматель, увидев в личном кабинете онлайн-банка списание денежных средств УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике, обратился в инспекцию и, получив копию требования, 07.08.2018 представил инспекции истребуемые ею документы и сведения.

Доводы инспекции и управления о наличии отдельных противоречий в документах, представленных Управлением Федеральной почтовой связи Карачаево-Черкесской Республики с письмом от 04.10.2019 N 10.6.8-03/101 (приказ от 11.02.2019 N 16-К о назначении Эбзеева М.Х. на должность начальника обособленного структурного подразделения Черкесский Почтамт УФПС Карачаево-Черкесской Республики филиал ФГУП "Почта России", приказ от 08.02.2019 N 10.6.17.2-11/18/1-П о привлечении почтальона к дисциплинарной ответственности и т.д.), выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в данном случае оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, не опровергают.

Независимо от способа извещения, на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности у налогового органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо заблаговременно (т.е. с учетом наличия разумного срока для обеспечения реализации своих прав и обязанностей) было извещено о необходимости совершения соответствующего действия к определенному сроку.

Доказательства достоверно свидетельствующие о вручении предпринимателю требования от 15.02.2018 N 11-18/24284 (а также акта от 06.04.2018 N 1643, извещения от 06.04.2018 N 1947, оспариваемого решения от 31.05.2018 N 1604), инспекция в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила, что установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А25-2173/20186 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.