Премия расходы

Здравствуйте, Светлана!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Контрольно-счетной палаты городского округа Зарайска Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-80709/19 по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Центр досуга "Победа" города Зарайска к Контрольно-счетной палате городского округа Зарайска Московской области о признании незаконным и отмене представления, установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр досуга "Победа" города Зарайска (далее - МБУ "ЦД "Победа", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Контрольно-счетной палате городского округа Зарайска Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, КСП) с требованием о признании незаконным предписания от 18.03.2019 об устранении выявленных нарушений.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-80709/19 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель учреждения в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей заинтересованного лица.

До судебного заседания в суд от КСП поступило ходатайство о проведении судебного разбирательства без участия его представителя.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя учреждения, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2.12 раздела 2 Плана работы Контрольно-счетной палаты городского округа Зарайск Московской области на 2018 год (с изменениями) проведено контрольное мероприятие "Проверка законности использования бюджетных средств, выделенных в 2017 году и за текущий период 2018 года МБУ "ЦД "Победа" города Зарайска в рамках муниципальных программ, непрограммных расходов и средств от иной, приносящей доход деятельности, с элементами аудита в сфере закупок".

В ходе проверки КСП установлено, что в контрольный период учреждением производились выплаты сотрудникам учреждения премий к памятным датам, премий стимулирующего характера в размере, превышающем 1,5 оклада. Общий размер выплат стимулирующего характера, израсходованных МБУ "ЦД "Победа" составил 855 374, 22 руб. (пункт 3 Предписания). Так же в 2018 году руководителю МБУ ЦД "Победа" была выплачена премия без учета фактически отработанного времени из средств от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности в сумме 104 877, 75 рублей.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд обязан осуществить проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и установить их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также установить, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Из толкования вышеуказанной нормы и статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" следует, что представление является властным актом, содержащим в себе требования к определенному лицу совершить указанные в нем действия.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение представления влечет за собой привлечение лица, не исполнившего (ненадлежащим образом исполнившего) представление к предусмотренной законом ответственности.

Статья 28 БК РФ содержит перечень принципов бюджетной системы, среди которых указывает принципы адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств.

Первый из принципов предполагает выделение этих средств, в распоряжение конкретных получателей, с указанием цели их использования (статья 38 БК РФ).

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса, в рамках установленных им бюджетных полномочий, должны исходить из необходимости достижения заданных результатов, с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Пунктом 1 ст. 78.1 БК РФ предусмотрено, что порядок предоставления субсидий из местных бюджетов устанавливается муниципальными правовыми актами местной администрации.

В силу ст. 162 БК РФ одним из бюджетных полномочий получателя бюджетных средств является обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 14.05.2019 прекращено производство по делу N 5-161/19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 (нецелевое использование бюджетных средств) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении МБУ "ЦД "Победа", в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15 - 27).

Решением Зарайского городского суда Московской области от 22.08.2019 постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 14.05.2019 о прекращении производства по делу N 5-161/19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении МБУ "ЦД "Победа", оставлено без изменения, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - без удовлетворения (л.д. 28 - 39).

Ссылка заявителя апелляционной на подачу кассационной жалобы по делу N 5-161/19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Действительно, постановлением Московского областного суда от 22.11.2019 решение Зарайского городского суда от 22.08.2019 по жалобе должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Вместе с тем, решением Зарайского городского суда Московской области от 24.12.2019 постановление мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 14.05.2019 о прекращении производства по делу N 5-161/19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении МБУ ЦД "Победа" вновь оставлено без изменения, жалоба должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела N 5-161/19 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении МБУ "ЦД "Победа" (дело N 5-161/19), мировым судьей рассмотрен вопрос законности произведенных отношении МБУ ЦД "Победа" г. Зарайска выплат в размере 855 374, 22 руб., обязанность по возмещению которых возложена на заявителя пунктом 3 оспариваемого предписания.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения дела N 5-161/19 мировым судьей установлено следующее.

Годовое финансирование обеспечение Учреждения осуществляется на основании выполнения муниципального задания (Бюджетный кодекс Российской Федерации ст. 69.1 "Бюджетные ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ)" и ст. 69.2 "Государственное (муниципальное) задание").

В 2017 году в МБУ ЦД "Победа" было 2 муниципальных задания - на проведение культурно - массовых мероприятий и в сфере работы с детьми и молодежью. На основании данных муниципальных заданий было составлено Соглашение N 1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (работ) от 16.01.2017 (далее - Соглашение). Главная цель данного Соглашения - определение порядка и условий предоставления Учредителем Учреждению субсидии за счет средств бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципальной задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) на 2017 год.

В 2018 году в МБУ ЦД "Победа" было муниципальное задание N 1 на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов на оказание работ (услуг). На основании данного муниципального задания было заключено Соглашение N 176 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 01.01.2018 (далее - Соглашение). Целью данного Соглашения является - определение порядка и условий предоставления Учреждению субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

За счет средств полученных от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности в 2017 году были приобретены значимые (по стоимости) основные средства и материальные затраты, в том числе были оплачены коммунальные платежи, всего было приобретено основных средств на сумму - 246 693, 17 руб. и материальных ценностей на 508 578, 82 руб. Бюджетные средства на выполнение муниципального задания были сэкономлены, муниципальное задание было выполнено полностью.

В 2018 году в МБУ ЦД "Победа" было муниципальное задание N 1 на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов на оказание работ (услуг). На основании данного муниципального задания было заключено Соглашение N 176 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от 01.01.2018 (далее - Соглашение). Целью данного Соглашения является - определение порядка и условий предоставления Учреждению субсидий на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).

В Соглашении изначальная сумма субсидий на выполнение муниципального задания - 22 565 000, 00 руб. Сумма существенно ниже первоначальной субсидии на 2017 год, несмотря на увеличение муниципального задания, по сравнению с предыдущим годом (включение нового объемного показателя муниципальной услуги - показ кинофильмов).

За счет средств полученных от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности в 2018 году были приобретены значимые (по стоимости) основные средства на сумму - 531 394, 00 руб. и материальные ценности на сумму 41 706, 58 руб. Бюджетные средства на выполнение муниципального задания были сэкономлены, муниципальное задание было выполнено полностью. Указанные данные о выполнении муниципального задания, взяты из отчета о выполнении муниципального задания на 2018 года (вся информации имеется в открытом доступе на сайте basgov.ru/).

Кроме того, в рамках Праздника труда Подмосковья (19.04.2019) директор МБУ "ЦД "Победа" награждена Благодарственным письмом Губернатора Московской области за победу в региональном туре Российского конкурса "Менеджер года - 2018" по Московской области, в номинации "Эффективное управление в сфере культуры".

В силу ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с указанной статьей БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Таким образом, для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Объем финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания рассчитывается на основании нормативных затрат на оказание таких услуг с соблюдением общих требований, определенных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности (абзац 2 части 4 статьи 69.2 БК РФ).

По решению органа местного самоуправления, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации функции и полномочия учредителя муниципальных учреждений, при определении объема финансового обеспечения выполнения государственного задания используются нормативные затраты на выполнение работ (абзац 3 части 4 статьи 69.2 БК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 69.2 БК РФ порядок формирования государственного (муниципального) задания и финансового обеспечения выполнения государственного (муниципального) задания должен содержать в том числе расчет и утверждение нормативных затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг на основе базовых нормативов затрат на оказание государственных (муниципальных) услуг и корректирующих коэффициентов к ним, а также нормативных затрат на выполнение работ.

В рамках рассмотрения дела N 5-161/19 мировым судьей установлено, что между администрацией города Зарайска и МБУ "Центра досуга "Победа" города Зарайска 16.01.2017 заключено соглашение "О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 16.01.2017 на период до 31.12.2017.

20.02.2018 между Комитетом по культуре, физической культуре, спорту, работе с детьми и молодежью администрации городского округа Зарайск Московской области и МБУ "Центра досуга "Победа" города Зарайска заключено соглашение "О порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от 01.02.2018 и 20.02.2018 на период до 31.12.2018" (далее - соглашения о предоставлении субсидии).

По условиям данных соглашений, муниципальное образование (учредитель) принимает на себя обязательство представлять субсидии, в соответствии с графиком перечисления субсидий, а Учреждение обязано осуществлять использование субсидий, в соответствии с требованиями к качеству и (или) объему (содержанию), порядку оказания муниципальных услуг (выполнения работ), определенными в муниципальном задании."

В соответствии со ст. 129 и 132 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под оплатой труда понимается совокупность отношений, связанных с установлением размеров и осуществлением работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными и трудовыми договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, в том числе компенсационные и стимулирующие выплаты.

Таким образом, исходя из содержания ч. 1 ст. 129 ТК РФ, раскрывающей понятие заработной платы (оплаты труда), можно выделить три составляющие заработной платы, различные по своему содержанию, целям и основаниям начисления, а именно: вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы; компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

В качестве стимулирующих выплат в ч. 1 ст. 129 ТК РФ указаны доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, к которым относятся, в том числе и выплаты к памятным датам.

В отличие от компенсационных выплат, доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях (например, за работу во вредных условиях) и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя, то есть работодатель не ограничен в выборе способа и порядка дополнительного материального стимулирования работника, определении размера таких доплат и надбавок. Стимулирующие выплаты могут быть установлены работодателем как в твердой денежной сумме, так и в процентах от оклада (тарифной ставки), от выполненного объема работы.

Согласно Постановлению Главы городского округа Зарайск от 11.09.2017 N 1442/9 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа Зарайск Московской области сферы культуры" (п. 15), Положению о премировании работников МБУ ЦД "Победа" г. Зарайска (п. 15) руководитель учреждения, в пределах экономии средств фонда оплаты труда, вправе осуществлять выплаты стимулирующего характера работникам учреждения.

При рассмотрении дела N 5-161/19 мировым судьей установлено, что в 2017-2018 году целевых субсидий на выплату премий, указанных в протоколе об административном правонарушении и субсидий вне муниципального задания, юридическое лицо не получало, что свидетельствует о том, что спорные премии выплачены сотрудникам учреждения в пределах экономии средств фонда оплаты труда.

Одной из множества локальных целей, финансируемых за счет субсидий городского округа Зарайск Московской области, выделяемой МБУ ЦД "Победа" на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на проведение культурно-массовых мероприятий, показ кинофильмов и т.д. на 2017-2018 год, является, в том оплата труда сотрудников указанного юридического лица"

Постановлением Главы администрации городского округа Зарайск Московской области от 11.09.2017 N 1442/9 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа Зарайск Московской области сферы культуры" предусмотрено право работников муниципальных учреждений городского округа Зарайск Московской области сферы культуры" на получение выплат стимулирующего характера не только в рамках планируемого бюджетного ассигнования, но и за счет экономии фонда оплаты труда, право на выплаты стимулирующего характера, в пределах экономии фонда оплаты труда, передано работодателю.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что расходы, произведенные МБУ "Центра досуга "Победа" города Зарайска в 2017 и 2018 годах в размере 855 374,22 руб. соответствуют действующему законодательному порядку, направлены на реализацию и достижение целей выполнения муниципального задания, вследствие чего правомерно признаны целевыми.

Арбитражный суд обращает внимание, что приведенные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 14.05.2019 по делу N 5-161/19 о привлечении МБУ "Центра досуга "Победа" города Зарайска к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.14 КоАП РФ за нецелевое использование бюджетных средств в 2017-2018 годах МБУ "Центра досуга "Победа" города Зарайска в общей сумме 855 374,22 руб., возврата которых требует пункт 3 оспариваемого в настоящем деле представления.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу приведенной нормы, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

Обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют применительно к настоящему делу преюдициальное значение, поскольку ими установлено отсутствие в действиях заявителя состава правонарушения, в целях устранения которого выдано оспариваемое в рамках настоящего дела представление.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вступившего в законную силу постановления мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 14.05.2019 по делу N 5-161/19, п. 3 оспариваемого представления подлежит признанию незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении пункта 4 оспариваемого предписания, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Руководителю МБУ ЦД "Победа" г. Зарайска в 2018 году выплачивалась ежемесячная доплата стимулирующего характера из средств, полученных от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности на общую сумму 104 877, 75 руб. (премии - 80 551, 27 руб. и начисления на выплаты - 24 326, 48 руб.).

По мнению контрольно-счетной палаты, начисление такой премии произведено без учета фактически отработанного руководителем времени, размер премии излишне выплачен и является нецелевым использованием средств, расходование которых произведено с нарушением порядка и условий оплаты труда работников Учреждения (пункт 4 Представления).

Вместе с тем, как было указано выше, возможность указанных выплат работникам, включая руководителю учреждения, предусмотрена постановлением Главы городского округа Зарайск от 11.09.2017 N 1442/2 "Об оплате труда работников муниципальных учреждений городского округа Зарайск Московской области в сфере культуры".

Так, пунктом 18 Постановления Главы городского округа Зарайск от 11.09.2017 N 1442/2 предусмотрено, что размер выплат стимулирующего характера за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности, устанавливается работодателем.

Начисление ежемесячной доплаты стимулирующего характера из средств, полученных от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности руководителю учреждения начислялось на основании приказа председателя Комитета по культуре, физической культуре, спорту, работе с детьми и молодежью администрации городского округа Зарайск Московской области N 22-л от 17.02.2018.

Указания о том, что такая выплата производится с учетом фактически отработанного времени и не должна превышать 1,5 кратного размера от должностного оклада, в указанном приказе не содержится, равно как и не содержится в других постановлениях Главы г.о. Зарайск.

Таким образом, решение о выплате руководителю МБУ ЦД "Победа" г. Зарайска в 2018 году ежемесячной доплаты стимулирующего характера из средств, полученных от предпринимательской или иной, приносящей доход деятельности на общую сумму 104 877, 75 руб., принималось не законным представителем данного юридического лица, а распорядителем бюджетных средств МБУ ЦД "Победа" г. Зарайска - председателем комитета по культуре, физической культуре, спорту, работе с детьми и молодежью администрации городского округа Зарайск Московской области.

Данное обстоятельство, как обоснованно указал суд первой инстанции, исключает возможность трактовать указанные выплаты как нецелевое расходование средств на выплату таких доплат, непосредственно МБУ ЦД "Победа" г. Зарайска, следовательно, пункт 4 представления также подлежит признанию незаконным и отмене.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела оспариваемое представление от 25.02.2019 N 2 в части пунктов 3 и 4 выдано заинтересованным лицом при отсутствии предусмотренных законом оснований, чем допущено нарушение прав и законных интересов заявителя, т.е. установлена необходимая совокупность условий для признания данных пунктов представления незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и фактических обстоятельств, требования заявителя о признании незаконными и отмене пунктов 3 и 4 представления Контрольно-счетной палаты городского округа Зарайск Московской области от 25.02.2019 N 2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что предметом рассмотрения настоящего дела является пункты 3 и 4 представления Контрольно-счетной палаты городского округа Зарайск Московской области от 25.02.2019 N 2, в то время как согласно резолютивной части обжалуемого судебного акта указано на признание незаконным и отмену представления Контрольно-счетной палаты городского округа Зарайск Московской области от 25.02.2019 N 2 в полном объеме, не принимается апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судебного акта. При этом апелляционный суд считает возможным отметить, что данные обстоятельства могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, толкованием норм права и установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил: решение Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу N А41-80709/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.