Ужесточение ответственности

Здравствуйте, Иван!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Сердюка Дмитрия Вячеславовича (г. Москва) на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019 по делу No А40-80460/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИпоТек Банк» (далее –должник), установил:

В рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Сердюка Д.В. и Кузмичева А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2019, заявление удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности привлечен Сердюк Д.В., в части установления размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Сердюк Д.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 10 (пункт 4), 189.23Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 24, 40.1 Федерального закона от 02.12.1990 No 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьями 71, 69, 89 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Уставом должника и исходили из того, что Сердюком Д.В. не были переданы Временной администрации электронные базы данных программных комплексов и их резервные копии, содержащие сведения о клиентах, заключенных договорах, операциях, отчетности и пр., бухгалтерская отчетность должника, бухгалтерские и кассовые документы дня, кредитные досье и юридические дела клиентов, акты проверок и предписания Банка России, аудиторские заключения, протоколы и решения исполнительных органов, личные дела, а также иные документы, регламентирующие и сопровождающие деятельность должника.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8А рбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.