Привлечение руководителя к ответственности

Добрый день, Арианна!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по материалам дела No А65-27181/2018, истребованного из Арбитражного суда Республики Татарстан, кассационную жалобу гражданина Хабибуллина Марата Равилевича (Республики Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019 по указанному выше делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнайт-Девелопмент» (Республика Татарстан, далее –истец, общество «Юнайт-Девелопмент») к гражданам Хабибуллиной Амине Ахатовне (Республика Татарстан, далее -Хабибуллина А.А.), Хабибуллину Марату Равилевичу (далее -Хабибуллин М.Р.) о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в солидарном порядке 783 449 рублей по обязательствам ликвидированного должника -общества с ограниченной ответственностью «Виолет» (далее -общество «Виолет»), присужденных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу No А65-18381/2017, установил:

Общество «Юнайт-Девелопмент», ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон No 14-ФЗ), статьи 15, пунктов 1-3 статьи 53.1, пункта3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о привлечении контролировавших общества «Виолет» (должник-организация) лиц - Хабибуллиной А.А. (единственный участник должника-организации), Хабибуллину М.Р. (единоличный исполнительный орган должника-организации) к субсидиарной ответственности; о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке 783 449 рублей по обязательствам ликвидированного в административном порядке должника, присужденных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2017 по делу No А65-18381/2017.

В обоснование требований истец (кредитор) сослался на то, и в дальнейшем установлено судами, что указанным решением суда по делу No А65-18381/2017 с организации-должника в пользу кредитора взысканы основной долг в размере 165 200 рублей, 99 946 рублей пени, 500000 рублей штрафа и 18 303 рубля расходов по уплате государственной пошлины, а всего 783 449 рублей.

Судебный акт вступил в законную силу; судебным приставом-исполнителем 10.11.2017 возбуждено исполнительное производство No 97544/17-16006-ИП. На момент осуществления исполнительного производства должник (общество «Виолет») утратил правоспособность, так как был исключен 14.06.2018 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) по решению регистрирующего (налогового) органа (запись No 2181690867301 от 14.06.2018).

Исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании статьи 21.1Федерального закона от 08.08.2001 No 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -Закон No 129-ФЗ) повлекло за собой прекращение исполнительного производства.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.08.2018 обжалованное кредитором решение налогового (регистрирующего) органа оставлено без изменения; ненормативный акт мотивирован тем, что налоговым (регистрирующим) органом была соблюдена процедура исключения общества «Виолет» из ЕГРЮЛ; заявителю разъяснены дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2019, исковые требования кредитора удовлетворены: солидарно с Хабибуллиной А.А. и Хабибуллина М.Р. в пользу общества «Юнайт-Девелопмент» в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности взыскано 783 449 рублей убытков.

По настоящему делу суды констатировали у ответчиков наличие статуса контролирующих лиц должника-организации (Хабибуллиной А.А. -единственный участник общества, Хабибуллина М.Р. -единоличный исполнительный орган общества).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды трех инстанций исходили из того, что общество «Виолет» (должник) в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим (налоговым) органом решения об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операций по банковским счетам; последней датой предоставления должником-организацией документов отчетности являлось18.01.2017, банковский счет закрыт 15.09.2016.

Суды указали на то, что к числу обязанностей общества «Виолет» относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведения по банковским счетам, о чем ответчики были осведомлены, поэтому пассивное поведение ответчиков признано недобросовестным и неразумным; совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации должника-организации в административном порядке и позволило бы кредитору не утратить возможность получения взысканных решением суда денежных средств, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств -через процедуру банкротства.

Названные обстоятельства суды посчитали достаточным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и удовлетворения судами заявленного кредитором иска. Не согласившись с принятыми судебными актами, Хабибуллин М.Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

В обоснование заявитель указал на то, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

По мнению заявителя, отсутствие у юридического лица операций по банковским счетам, не исполнявшем обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по представлению документов отчетности в налоговый орган и исключение должника-организации из ЕГРЮЛ, как фактически прекратившего свою деятельность, само по себе не может сводиться к субсидиарной ответственности органов юридического лица, предусмотренной нормами гражданского законодательства.

Субсидиарная ответственность участника/ исполнительного органа наступает тогда, когда в действиях контролирующих лиц имеется состав правонарушения, включая виновные действия (бездействие), контролирующих лиц, повлекших невозможность исполнения денежных обязательств должником-организацией перед кредитором (вывод активов, фальсификация или уничтожение документов, уничтожение имущества и т.п.), причинно-следственную связь и причиненные этими действиями (бездействием) убытки.

Кроме того, заявитель сослался на то, что задолженность общества «Виолет» по арендной плате возникла за период с 01.01.2017 по 30.04.2017; следовательно, вменяемые ответчикам обществом «Юнайт-Девелопмент» действия (бездействие), указываемые им в качестве противоправного поведения, влекущего субсидиарную ответственность указанных лиц по обязательствам общества, имели место до вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 No 488-ФЗ «О вынесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (28.06.2017), которым в статью 3 Закона No 14-ФЗ введен пункт 3.1, что препятствовало применению указанной нормы судами в настоящем деле и влекло, по мнению заявителя, отказ в удовлетворении требований.

Судьей Верховного Суда Российской Федерации из Арбитражного суда Республики Татарстан истребовано дело No А65-27181/2018.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по материалам истребованного дела доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Хабибуллина М.Р., судья усматривает основания для передачи жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9Кодекса, судья определил: кассационную жалобу Хабибуллина Марата Равилевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.20419 по делу No А65-18381/2017 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы на 23 января 2020 года в 10 часов 30 минут в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: ул. Поварская, д. 15, зал No 3048 (подъезд 5), Москва.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.