Разногласия по условиям договора

Добрый день, Антон!

Поясню свой ответ на примере конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФракДжет-Волга» к ответчику: ООО «Вентус» о взыскании 869.727 рублей 91 копейки с участием: от истца – Селина В.М. по дов. от 01.11.2019 No 145/19, от ответчика – Охременко Ю.В. по дов. от 01.07.2019 г. УСТАНОВИЛ:

ООО «ФракДжет-Волга» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Вентус» (далее по тексту также –ответчик) 809.056 рублей 92 копеек, из них 805.416 рублей 00 копеек обеспечительного платежа, 3.640 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 805.416 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2018 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Решением от 29.03.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Постановлением от 11.09.2019 Арбитражный суд Московского округа отменил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении истец уточнил предмет иска в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем в окончательной редакции требования заявлены о взыскании с ответчика 869.727 рублей 91 копейки, из них 805.416рублей 00 копеек обеспечительного платежа, 64.311 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 805.416 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на неисполнение ответчиком возложенных на него договором краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 No 15/ОФ\2-37 обязательств по возврату истцу внесенного им обеспечительного платежа в размере 805.416 рублей 00 копеек, в связи с прекращением договора.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на то, что ответчиком удержана сумма обеспечительного платежа в качестве штрафа согласно п.4.6 договора.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения от 01.01.2018 No 15/ОФ\2-37 (далее по тексту также –договор) ответчик (арендодатель) представил истцу (арендатору) во временное пользование нежилое помещение площадью 193,3 кв.м, расположенное в здании по адресу: г.Москва, ул.Профсоюзная, д.56. Договор заключен сроком до 30.11.2018.В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что поскольку он согласно п.4.6 договора платежным поручением от 19.02.2016 No 2400 перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 805.416 рублей00 копеек, то после расторжения договора последний должен быть возвращен истцу.

В соответствии с пунктом 4.6 договора аренды арендодатель удерживает сумму обеспечительного взноса, в том числе -в качестве штрафа, в случае отказа арендатора от подписания акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные пунктом 2.3 договора, а также в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено право арендатора в течение срока аренды в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендодателя за 60календарных дней. Истец, воспользовавшись своим правом на основании пункта 8.3договора, 06.08.2018 направил ответчику заявление о расторжении договора с06.10.2018.По мнению истца, поскольку договор аренды был расторгнут и помещение возвращено, то обеспечительный платеж подлежит возврату в полном объеме.

В связи с тем, что сумма обеспечительного платежа ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Таким образом, истец полагает, что ответчик неосновательного удерживает сумму обеспечительного платежа в соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64.311 рублей 91 копейки за период с 06.11.2018 по 02.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 805.416 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В пункте 4.6 договора предусмотрена возможность удержания арендодателем обеспечительного платежа в качестве штрафа за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора, а в пункте 8.3 конкретизированы условия, при которых бесспорное удержание арендодателем обеспечительного платежа поставлено в зависимость от конкретных действий арендатора при одностороннем отказе последнего от договора.

Таким образом, если принять довод ответчика о самостоятельном действии упомянутых пунктов договора, то пункт 8.3 объективно являлся бы избыточным, как не имеющий никакого правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 4.6 договора обеспечительный платеж всегда бы удерживался арендодателем вне зависимости от действий арендатора, указанных в пункте 8.3 договора.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.09.2019 указал, чтопункты4.6 и 8.3 договора должны применяться исключительно в совокупности, поскольку иное толкование означало бы, что пункт 8.3 договора является заведомо недействующим, что нарушило бы баланс интересов сторон, ввиду явного противоречия интересам арендатора.

Исходя из буквального толкования спорного договора аренды, стороны договорились о том, что обеспечительный платеж удерживается в качестве штрафа за досрочное расторжение договора (при надлежащим выполнении всех обязательств арендатора) только в том случае, если арендатор уведомил о расторжении договора арендодателя менее, чем за 60 календарных дней до даты расторжения.

Пункт 3 статьи 310 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 No 42-ФЗ прямо устанавливает, что предусмотренное законом, нормативным актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) для цели определения возмездности расторжения договора, стороны вправе предусмотреть такое условие в самом договоре или ином соглашении к нему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от25.12.2018 No 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Указанная позиция суда соответствует судебной практике по данному вопросу, которая нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 No 305-ЭС18-20347.В порядке ч.2 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Однако, как указывает истец, после прекращения действия договора, обеспечительный платеж ответчиками не возвращен. Таким образом, требование истца о возврате ему ответчиками обеспечительного платежа по прекращенному договору является обоснованным.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебные расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Вентус» (ОГРН 1077760328910) в пользу ООО «ФракДжет-Волга» (ОГРН 1076432002680) 869.727 рублей 91 копейку, из них 805.416рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 64.311 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 805.416 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 03.12.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.181 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Вентус» (ОГРН 1077760328910) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.214 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.