Отказ от отопления

Здравствуйте, Валентин!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Ростов-на-Дону, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Донецкий плодоовощной комбинат» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу No А53-39337/2017 по иску товарищества собственников жилья «Ника» к ответчику муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Донецкий плодоовощной комбинат» при участии третьего лица администрации города Донецка о взыскании задолженности за отопление УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ника» (далее -ТСЖ «Ника», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Донецкий плодоовощной комбинат»( далее -предприятие, ответчик) о взыскании

Задолженности за отопление за период с 02.02.2015 по15.04.2017 в размере 829 120,20 руб., а также с заявлением о взыскании 50 тысяч рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за отопление в сумме 767 490,02 руб., признать незаконным отключение предприятия от центральной системы отопления нежилого помещения в многоквартирном доме.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), удовлетворил заявленное истцом ходатайство об уточнении суммы исковых требований в размере 767 490,02 руб. за период с 01.03.2015 по 15.04.2017, в части требования о признании незаконным отключения предприятия от центральной системы отопления нежилого помещения в многоквартирном доме отказал ввиду того, что истцом фактически в данном ходатайстве заявлены новые требования. Решением от 28.04.2018 принятые уточненные исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия в пользу товарищества взыскано 767 490,02 руб. задолженности за период с 01.03.2015 по 15.04.2017, 50 000 руб. расходов на представителя, 18 350 руб. расходов по уплате госпошлины. Возвращена товариществу из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 232 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.04.2018 отменить. Заявитель жалобы указывает, что ответчик имеет собственную систему автономного отопления помещений с использованием газового котла и газового топлива начиная с 2007 года, автономная котельная введена в эксплуатацию с разрешения контролирующих органов в установленном законом порядке. В материалы дела представлен Акт приёмки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 19.02.2007, включающей в себя газопроводы (подземный, наземный и внутренний), установку ГРПШ, котел отопительный Хопёр 80, водонагреватель проточный Астра, счетчик газовый.

Объект принят комиссией из числа представителей проектной организации «Донпроект», эксплуатационной организации «Донецкгоргаз», государственного инспектора отдела газового надзора МТУ Ростехнадзора по ЮФО. Генеральным подрядчиком выступал Каменский филиал ЗАО «Ростовгазстрой».Кроме того в соответствии с определением суда первой инстанции был издан Приказ о проведении осмотра нежилых помещений совместно с представителем истца, ответчика с участием начальника отдела имущественно-земельных отношений КУИ г. Донецка Ростовской области. По результатам осмотра составлен комиссионный акт от 05.03.2018, согласно которому нежилые помещения оборудованы системой автономного отопления, состоящей из отопительного газового котла марки «Хопер-80»мощностью 81,5 кВт и металлических радиаторов, соединенных между собой трубамии лишь транзитом через первый этаж и подвал проходят трубы МКД, которые заизолированы трубным энергофлексом, на ощупь трубы не излучают тепло.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От третьего лица в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. От истца в материалы дела поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку ни председателя ТСЖ, ни представителя в настоящее судебное заседание.

Представитель ответчика оставил рассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на усмотрение суда. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела. Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 30.12.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, микрорайон 3, д. 1, было принято решение о создании однодомного товарищества собственников жилья и выходе из ТСЖ «Наш дом». Решением общего собрания членов ТСЖ «Ника» был утвержден устав (протокол No2 от 19.02.2015). ТСЖ «Ника» в качестве самостоятельного юридического лица зарегистрировано 22.01.2015, председателем ТСЖ избрана Павлова Светлана Николаевна. Общая площадь отапливаемых помещений в многоквартирном доме составляет 4062 кв. в соответствии с технической документацией. На первом этаже МКД No1 в микрорайоне 3 г. Донецка Ростовской области расположены нежилые помещения, а также подвал, принадлежащие на праве собственности муниципальному образованию город Донецк Ростовской области, общей площадью 1329,4 кв. м 12.04.2011 указанные нежилые помещения были переданы муниципальному унитарному предприятию города Донецка Ростовской области «Донецкий плодоовощной комбинат»(далее по тексту -МУП ДПОК) на праве хозяйственного ведения, которое было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик обязан оплачивать стоимость потребленной многоквартирным домом коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от того, установлено ли в помещении ответчика индивидуальное отопление или нет, достаточно наличия стояков проходящих через помещения. Апелляционный суд не может согласиться с обоснованностью данных выводов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее -Закон N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии -это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Судом установлено, что истец не является ресурсоснабжающей организацией, и договор между ТСЖ «НИКА» и МУП «Донецкий плодоовощной комбинат» о поставке тепловой энергии не заключался, тариф для теплоснабжения ТСЖ регулирующим органом не утверждался, а следовательно истец не вправе взыскивать в свою пользу задолженность по тарифу как энергоснабжающая организация. В то же время, следует отметить, что ответчик имеет собственную систему автономного отопления нежилых помещений с 2007 года, которая введена в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Также ответчиком с ООО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» заключен договор No 10-000032659 от 06.02.2017 на техническое обслуживание и ремонт газопроводов сети газопотребления и газоиспользующего оборудования. Кроме того, в соответствии с определением суда первой инстанции проведен комиссионный осмотр помещений, по результатам осмотра составлен комиссионный Акт от 05.03.2018с участием председателя ТСЖ, ответчика и начальника отдела имущественно-земельных отношений КУИ г. Донецка Ростовской области, согласно которому нежилые помещения ответчика на первом этаже и в полуподвальных этажах оборудованы системой автономного отопления, состоящей из отопительного газового котла марки «Хопер-80»мощностью 81,5 кВт и металлических радиаторов, соединенных между собой трубамии лишь транзитом через первый этаж и подвал проходят трубы МКД, которые заизолированы трубным энергофлексом, на ощупь трубы не излучают тепло. На момент осмотра автономная система отопления находилась в рабочем состоянии, температура теплоносителя составила 50 градусов по Цельсию.

При указанных обстоятельствах, сам по себе факт прохождения через нежилые помещения ответчика стояков отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений платы за отопление, поскольку данные объекты тепловой энергии как заизолированные стояки являются лишь возможным технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 No 71-КГ16-12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 г. N 307-ЭС18-6312, Постановлении АС СКО от 22.02.2018 г. по делу N А53-31653/2016. По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. Ввиду того, что апелляционным судом отказано в удовлетворении исковых требований, также подлежит отклонению требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2018 по делу No А53-39337/2017 отменить. В иске отказать. Взыскать с товарищества собственников жилья «Ника» в пользу муниципального унитарного предприятия города Донецка Ростовской области «Донецкий плодоовощной комбинат» 3000 рублей в возмещение уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе. Возвратить товариществу собственников жилья «Ника» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1232 руб., уплаченную по платежному поручению No 154 от 29.11.2017.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.