Убытки в виде арендной платы

Здравствуйте, Денис Сергеевич!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу No А56-57789/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ЗАО "Торговый дом "Балтийский" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: ООО "КИТ" о взыскании убытков, установил: закрытое акционерное общество "Торговый дом "Балтийский" (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее –Комитет) о взыскании 282 714 руб. 11 коп. убытков, причиненных внесением арендной платы в период с 03.06.2014 по 09.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2017 по делу No А56-57789/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2018 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения дела Комитет представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности за период с 03.06.2014 по 02.08.2014. В возражениях на отзыв Общество не согласилось с позицией Комитета в части пропуска срока исковой давности за указанный период, но указало, что в случае признания судом заявления Комитета обоснованным, срок исковой давности должен исчисляться не с 03.06.2014 по 02.08.2014, а с 03.06.2014 по 25.07.2014.

Согласно контррасчету Общества размер убытков за названный период составит 246 167 руб. 96 коп. Решением от 29.07.2019 иск удовлетворен частично с учетом срока исковой давности. С Комитета в пользу закрытого акционерного Общества взыскано 246 167 руб. 96 коп. убытков и 12 759 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность включения НДС в размер убытков.

Кроме того, Комитет не согласен с включением в период взыскания периода судебного спора по делу А56-31977/2014.В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения жалобы. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Кит» (далее –ООО «КИТ») и Обществом на основании договоров аренды от 26.10.2000 No 12-А-3126 в редакции дополнительного соглашения к нему от 24.02.2010 и от 23.09.2004 No 12-А-2769 в редакции дополнительных соглашений от 12.04.2011 No 2 и от 14.02.2012 No 3, заключенных с Комитетом (арендодателем), являлись арендаторами частей 1-20 и 21-27 нежилого помещения No 22Н, расположенного на первом этаже многоквартирного дома 195 лит. «А» по Московскому проспекту в Санкт-Петербурге.

Письмом от 06.02.2014 ООО «КИТ» и Общество совместно обратились в Комитет с заявлениями о реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого ими помещения в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 No 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон No 159-ФЗ).

Уведомлением от 16.04.2014 Комитет сообщил об отсутствии у заявителей преимущественного права на приватизацию помещения No 22Н со ссылкой на положения статьи 3 Закона No 159-ФЗ и части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 No 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации». Комитет указал, что преимущественное право не распространяется на приобретение арендуемого имущества, используемое под ломбарды, а также в связи с принадлежностью подвальной части помещения No А56-57789/2017322Н, являющимся защитным сооружением гражданской обороны, к федеральной собственности, и не может быть в связи с этим приватизировано. Данный отказ был обжалован Обществом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу No А56-31977/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2015, отказ Комитета в предоставлении Обществу и ООО «КИТ» преимущественного права на выкуп арендуемых частей помещения No 22Н признан незаконным, на Комитет возложена обязанность принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации помещения No 22Н и направления в их адрес проекта договора купли-продажи. Проект договора купли-продажи помещения No 22Н по цене 81 400 000 руб. был направлен в адрес заявителей 09.07.2015.

Полагая, что в результате принятия Комитетом незаконного решения об отказе в реализации Обществом права на выкуп арендуемого им помещения, последнее понесло убытки в виде внесенной арендной платы, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Общество понесло расходы в виде внесенной арендной платы вследствие незаконного отказа Комитета в реализации Общество преимущественного права на выкуп недвижимого имуществ, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2014 по делу No А56-31977/2014, которым отказ Комитета в предоставлении Обществу и ООО «КИТ» преимущественного права на выкуп арендуемых частей помещения No 22Н признан незаконным, на Комитет возложена обязанность принять решение о реализации заявителями преимущественного права на приобретение помещения путем издания распоряжения об условиях приватизации помещения No 22Н и направления в их адрес проекта договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что период взыскания убытков определен истцом с 03.06.2014 по 09.07.2015, то есть со следующего дня наступления срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона No 159-ФЗ, для направления Комитетом

А56-57789/20174проекта договора купли-продажи по заявлению Общества о выкупе, и до даты фактического его получения уже после рассмотрения дела No А56-31977/2014. Решение по указанному делу вступило в законную силу 23.12.2014, а проект договора истцом был получен от Комитета лишь 08.07.2015.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав, что в результате незаконного отказа Комитета в реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества и, как следствие, в связи с нарушением предусмотренных Законом No 159-ФЗ сроков передачи имущества в собственность, Обществу причинены убытки в размере арендной платы, а также налога на добавленную стоимость за период с 03.06.2014 по 09.07.2015, то есть с момента, когда ответчик должен был направить проект договора купли-продажи, и до момента, когда он фактически был направлен. Довод о не включении в состав убытков НДС отклонен апелляционным судом, поскольку арендная плата вносилась Обществом с учетом суммы НДС, соответственно, убытки Общества составляют сумма арендной платы и сумма НДС. Довод об исключении из убытков суммы налога на имущество несостоятелен.

Как указывает истец, им заявлено требование о взыскании убытков в виде внесенной арендной платы за период с 03.06.2014 по 09.07.2015. При этом Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 26.07.2017 посредством направления почтового отправления. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием о взыскании убытков за период 25.07.2014 по 09.07.2015. Согласно контррасчету Общества размер убытков за период 25.07.2014 по 09.07.2015 (с учетом заявления Комитета о пропуске срока исковой давности) составляет 246 167 руб. 96 коп. Данный контррасчет проверен судом, признан им обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. 

Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 по делу No А56-57789/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Помощь судебного юриста

Обращайтесь, обязательно помогу.