юрист
Пример: «Куда подать иск»
-
Николай Р.
Плата за содержание общего имущества
Добрый день! Может ли собственник помещения быть освобожден от платы за содержание имущества, если в договоре с управляющей компанией указаны только расходы на отопление?
Добрый день, Николай!
Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (адрес: Россия, 191186, г.Санкт-Петербург, ул. Казанская, д. 4, литера А, помещение 3Н, ИНН 7840510987)к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (адрес: 193167, Санкт-Петербург, Невский проспект, дом 176; ОГРН 1027809248378; ИНН 7825680085) о взыскании 229765 руб. 76 коп. задолженности и неустойки установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» (далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга» (далее –Учреждение) о взыскании 229765 руб. 76 коп. задолженности за предоставленные услуги по содержанию общего имущества, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, текущему ремонту общего имущества, управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту внутридомовых инженерных систем газоснабжения, а также горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и электроснабжение на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 No65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 18.01.2018 завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в суде первой инстанции. В судебном заседании 08.02.2018 истец поддержал исковые требования, а ответчик возражал по доводам, изложенным в отзыве. Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе Общество выбрано управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гончарная, дом 14, литера А. Общество и Учреждение заключили контракт на управление указанным многоквартирным домом No 02/16 на период с 01.06.2016 по 31.12.2016. По условиям данного контракта Учреждение обеспечивает внесение Обществу платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении пустующих жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 2.3.1 контракта заказчик обязан вносить исполнителю (Учреждению) денежные средства, рассчитанные в соответствии с пунктом 3.4.1 контракта, в пределах выделенных бюджетных ассигнований, предусмотренных целевой статьей «Расходы на содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, являющихся собственностью Санкт-Петербурга». Ссылаясь на неисполнение Учреждением обязанности по несению расходов за период с июня по декабрь2016 года (квартиры 2, 3, 4) и наличие 229885 руб. 92 коп. задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов. Как установлено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения и собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Пункт 3 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
Согласно пункту 3.4.34 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 No 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга» интересы Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме представляет администрация района Санкт-Петербурга. В то же время постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 No 196 с 16.02.2011 изменены предметы деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений -районных жилищных агентств.
Пунктом 2.1.14 названного постановления установлено, что предметом деятельности Санкт-Петербургских государственных учреждений -районных жилищных агентств является представление интересов Санкт-Петербурга как собственника помещений в многоквартирном доме, в том числе при создании и деятельности товариществ собственников жилья, а также при выборе и осуществлении иных способов управления многоквартирными домами. Во исполнение постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2011 No 196 распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 01.06.2011 No 74-р утверждена типовая форма раздела устава Санкт-Петербургских государственных учреждений -районных жилищных агентств «Цели и виды деятельности учреждения».
На основании названного распоряжения пунктом 2.3.27 устава Учреждения предусмотрено отнесение к целям, предмету и виду деятельности Учреждения осуществление мероприятий, направленных на обеспечение содержания объектов жилищного и нежилого фондов, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в части доли, принадлежащей Санкт-Петербургу.
В связи с этим, обязанности по несению расходов на содержание принадлежащих Санкт-Петербургу пустующих помещений несет Учреждение. В приложении к контракту стороны согласовали перечень помещений, состав общего имущества многоквартирного дома, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также расчет выплат. Ответчик не оспаривает, что спорные помещения принадлежат Санкт-Петербургу и являются пустующими.
Однако из представленных суду документов следует, что Учреждение взяло на себя обязательство по оплате тепловой энергии, а в отношении услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, очистке кровли от наледи, уборке снега, уборке лестничных клеток, содержанию и текущему ремонту внутридомовых систем водоснабжения, размер выплат установлен равным 0 (приложение No 5.1).Участвуя в конкурсе по отбору управляющей организации и подписывая контракт, Общество согласилось с данными условиями.
Обязательства, предусмотренные контрактом, Учреждение выполнило в полном размере. Таким образом, стоимость жилищно-коммунальных услуг, которые Общество просит взыскать в настоящем иске, не предусмотрена контрактом, заключенным сторонами. Правовых оснований для взыскания с Учреждения в пользу Общества задолженности не имеется. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание результат рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции остаются за истцом. Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: В иске отказать. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» из федерального бюджета 03 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 01.08.2017 No 1015.
Обращайтесь, обязательно помогу.
-
Как определить подведомственность суду, если в договоре указан арбитражный суд?
Договор поставки между двумя ЮЛ. Физ лицо является поручителем одного юл, конкретно,покупателя. В самом договоре поставки есть оговорка, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде______ области, то есть изменена подсудность. Покупатель не исполнил обязательства по договору. В какой суд подавать иск - общей юрисдикции или в указанный Арбитражный суд?
-
Виндикация имущества учитывает обстоятельства, при которых имущество выбыло из владения
Владимир Валерьевич, добрый день!
Вопрос: может ли собственник истребовать имущество из чужого незаконного владения у добросовестного приобретателя?
Всего доброго, С.
-
Подписание акта сдачи-приемки работ в одностороннем порядке подтверждает, что подрядчик передал работы заказчику
Добрый день, Владимир!
Добрый день! Владимир Валерьевич, подскажите, если Заказчик не доказал, в частности, что работы выполнены с существенными недостатками и необоснованно отказался подписать акт сдачи-приемки работ, то в такой ситуации акт, подписанный только подрядчиком, может свидетельствовать о передаче выполненных работ?
Спасибо. А.
Смотрите также