НДС иностранных компаний

Здравствуйте, уважаемый Юрий Евгеньевич!

Отвечая на Ваш вопрос, приведу пример конкретного дела из судебной практики.

Арбитражный суд Московского округа, рассмотрев 09 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Группа ОНЭКСИМ» на решение от 06 марта 2019 года Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Шевелевой Л.А. на постановление от 25 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Мухиным С.М., Поповым В.И. по заявлению ООО «Группа ОНЭКСИМ» к ИФНС России No 3 по г. Москве о признании недействительным решения УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа ОНЭКСИМ» (далее по тексту также –ООО «Группа ОНЭКСИМ», Общество, налогоплательщик, заявитель) предъявило заявление в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы No 3 по г. Москве (далее по тексту также –ИФНС России No 3 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 14.11.2017 No 21-28/129/146 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части, заявитель – ООО «Группа ОНЭКСИМ» подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года отменить в части привлечения ООО «Группа ОНЭКСИМ» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – Налоговый кодекс, НК РФ) и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Общества, а также изменить вышеназванные судебные акты, исключив из мотивировочных частей указанных судебных актов выводы об управлении иностранными компаниями: Onexim Group Management Limited, Rinsoco Trading Co. Limited, Onexim Holdings Limited, Bristaco Holdings Co. Limited, Coverico Holdings Co. Limited, Onexim Services Limited, Ragato Management Limited, Twitter Investment Limited, Joule Energy Limited, Daselina Investments Limited, Onexim Group Limited с территории Российской Федерации.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 августа 2019 года судебное заседание отложено на 09 сентября 2019 года. Определением Арбитражного суд Московского округа от 09 сентября 2019 года произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Гречишкина А.А. ввиду нахождения его в отпуске на судью Котельникова Д.В.В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене и изменению в связи со следующим.

Решением ФНС России от 22.06.2018 N СА-4-9/12147@ жалоба налогоплательщика на вышеуказанные решения инспекции и УФНС России по г. Москве оставлена без удовлетворения. Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Доводы заявителя о том, что первичным критерием определения места осуществления деятельности организации-покупателя, не зарегистрированной в РФ, является место ее государственной регистрации (подпункт 4 пункта 1 статьи 148НК РФ), остальные критерии (в том числе, место управления) являются дополнительными и, исходя из конструкции нормы, применяются последовательно либо в совокупности, не приняты судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании норм права.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия Покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии или в отношении филиалов и представительств указанной организации -н а основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) приобретены через это постоянное представительство), места жительства физического лица.

Следовательно, вывод о месте нахождения покупателя услуг на территории Российской Федерации должен быть построен не на одном критерии (место управления организации), а на совокупности всех указанных критериев, а также что какие-либо из критериев имеют приоритет над другими.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства, пришел к выводу о том, что местом управления иностранных организаций-заказчиков услуг является территория Российской Федерации, поскольку оформление документов от имени спорных заказчиков осуществляется на территории Российской Федерации; доказательств принятия иностранными организациями решений, уполномочивающих каких-либо лиц на проставление печатей, не представлено; оформление и подготовка первичных документов, требующая разрешения совета директоров и присутствия соответствующих лиц -подписантов, осуществляется на территории Российской Федерации в помещениях общества.

Также судом первой инстанции указано, что отсутствие сотрудников свидетельствует о формальной регистрации иностранных компаний на территории Кипра и Британских Виргинских Островов, тогда как вся деятельность ведется на территории РФ, о чем свидетельствует, в том числе, необходимость привлечения сотрудников Общества для участия в финансово-хозяйственной деятельности иностранных компаний (представление интересов организаций, подписание документов, технические и вспомогательные функции).

В отношении ссылки Общества на судебные акты по делу N А40-8946/11, принятые по спору между налоговым органом и обществом о признании частично недействительным решения от 11.11.2010 N 14-28/115 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, суд первой инстанции указал, что обстоятельства по ранее проведенной выездной налоговой проверке (Решение N 14-28/115 от 11.11.2011) за период 2007 -2009 не могут влиять на результаты выездной налоговый проверки проведенной за иной период 2013 -2015. Фактические обстоятельства дела N А40-8946/11, доказательственная база являются неидентичными, ввиду чего, ссылка на судебные акты по указанному делу отклонена судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иностранные контрагенты являются контролируемыми организациями, осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность в интересах Группы Компаний "Онэксим" (организаций, относящихся к той же группе лиц, что и ООО "Группа Онэксим"); активы приобретались иностранными компаниями, которые контролируются резидентами РФ, результат услуг на территории иностранных государств не использовался, таким образом, фактическим местом оказания услуг является территория РФ.

Таким образом, суды установили, что Общество оказывало услуги ряду Иностранных компаний" и не облагало НДС эти услуги, исходя из того, что местом реализации этих услуг согласно ст. 148 НК РФ не была территория Российской Федерации, и объекта налогообложения не возникло (ст. 146 НК РФ). Основываясь на пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ, суды пришли к выводу, что местом реализации услуг Иностранным компаниям была РФ, поскольку управление этими компаниями осуществлялось из РФ. Также суды сослались на пп. 5 п. 1 ст. 148 НК РФ и отметили, что Общество не представило расшифровок оказанных услуг, в связи с чем невозможно определить их характер.

Таким образом, положения пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ предусматривают основной критерий для определения места осуществления деятельности покупателя услуг -место государственной регистрации, а при ее отсутствии три иных критерия: -место, указанное в учредительных документах; -место управления; -место нахождения постоянно действующего исполнительного органа. Судами установлено, что местом государственной регистрации Иностранных компаний являются Республика Кипр и Британские Виргинские острова. Следовательно, для целей применения пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ эти страны и являются местом осуществления деятельности данными компаниями.

Вместе с тем, определяя место осуществления деятельности Иностранных организаций как территорию Российской Федерации на основе критерия их «места управления», суды согласились, что другие критерии не имеют значения и не могут применяться к настоящей ситуации, т.е. суды подтвердили, что: -место, указанное в учредительных документах, не имеет отношения к территории Российской Федерации; -местом нахождения постоянно действующего исполнительного органа является территория иностранного государства, не связанного с территорией России. При этом, делая вывод, что местом управления Иностранными компаниями является территория Российской Федерации, суды не установили какие-либо управленческие решения, принятые на территории России Иностранными организациями.

Поэтому, с учетом ст. 11 НК РФ применению подлежат другие нормы законодательства. Так, исходя из ст. 246.2 Налогового кодекса Российской Федерации «Организации, признаваемые налоговыми резидентами РФ», положений гражданского законодательства (пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 No 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 No 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 No 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), а также международных соглашений Российской Федерации (пункты 1, 3 статьи 4 Соглашения об избежании двойного налогообложения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр, пункт 24.1 Комментариев к статье 4 Модельной конвенции ОЭСР), место управления организации определяется по месту нахождения её исполнительных органов.

Как установлено судами, местом государственной регистрации Иностранных компаний, местом нахождения их исполнительных органов территория Российской Федерации не является; полученными от Иностранных компаний документами  подтверждается, что местом государственной регистрации данных компаний является Республика Кипр и там же эти организации находятся; принятие управленческих решений возложено на исполнительные органы данных организаций, директора указанных организаций не являются налоговыми резидентами РФ, данные компании являются резидентами Республики Кипр.

Поскольку выводы судов об управлении Иностранными компаниями с территории РФ не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, у судов не было оснований признавать законным доначисление Обществу НДС на основании пп. 4 п. 1 ст. 148 НК РФ и применять положения данной статьи.

Вместе с тем, привлечение к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ возможно, только если доказано наличие умысла в действиях налогоплательщика. При этом умысел должен быть подтверждён документально, должно быть указано, какие именно виновные деяния и каких именно должностных лиц Общества повлекли совершение умышленного правонарушения (п. 2 ст. 110, п. 6 ст. 108 НК РФ).

В тоже время, доначисление сумм НДС по правилам пп.5 п.1 ст.148 НК РФ не образует умышленной формы вины, ПОСКОЛЬКУ применение пп.5 п.1 ст.148 НК РФ в рассматриваемом случае зависит только от отсутствия представленных в материалы дела расшифровок характера оказанных УСЛУГ.

На основании изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявления ООО «Группа ОНЭКСИМ» в обжалуемой в кассационной жалобе части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм материального права, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу No А40-142855/2018 в части привлечения ООО «Группа ОНЭКСИМ» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и признает недействительным решение Инспекции ФНС России No3 по г. Москве от 14.11.2017 No 21-28/129/146 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Группа ОНЭКСИМ» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 46503773 руб.

В остальной части кассационная коллегия оставляет решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу No А40-142855/2018 без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25апреля 2019 года по делу No А40-142855/2018 в части привлечения ООО «Группа ОНЭКСИМ» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, -отменить.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС России No3 по г. Москве от 14.11.2017 No 21-28/129/146 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения ООО «Группа ОНЭКСИМ» к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 46503773 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу No А40-142855/2018 изменить. Исключить из мотивировочных частей указанных судебных актов выводы об управлении иностранными компаниями: Onexim Group Management Limited, Rinsoco Trading Co. Limited, Onexim Holdings Limited, Bristaco Holdings Co. Limited, Coverico Holdings Co. Limited, Onexim Services Limited, Ragato Management Limited, Twitter Investment Limited, Joule Energy Limited, Daselina Investments Limited, Onexim Group Limited с территории Российской Федерации.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 года по делу No А40-142855/2018 - оставить без изменения.

Помощь юриста по налоговым спорам

Обращайтесь, обязательно помогу.