Право на компенсацию за лечение вне рамок ОМС

Здравствуйте, Наталья!

В Определении от 25 января 2007 г. № 91-О-О, а затем и в Постановлении от 25 июня 2019 г. № 25-П разъяснено, что, определяя объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, содержащаяся в п. 1 ст. 1085 ГК норма сама по себе направлена на защиту интересов гражданина, здоровью которого был причинен вред, путем возмещения ему как утраченного заработка (дохода), так и дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья. Суд указал, что определение объема возмещения вреда в таком случае предполагает восполнение всех необходимых и обоснованных расходов, которые потерпевший произвел в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, направленных на восстановление, насколько это возможно, нарушенных функций органов и систем организма. Любые же ограничивающие права потерпевшего исключения из этого правила должны иметь специальное закрепление в законе, быть юридически обоснованными и социально оправданными.

Несмотря на то, что Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ориентирует суды на необходимость установления всех фактических обстоятельств, связанных с решением этого вопроса, на практике, опираясь на буквальное толкование оспариваемого законоположения, суды нередко ограничиваются установлением наличия или отсутствия у потерпевшего права на получение тех видов и того объема услуг, которые предоставляются в рамках программы ОМС, и при наличии такого права, безотносительно к эффективности и срокам оказания медицинской помощи, отказывают в возмещении соответствующих расходов с причинителя вреда.

Такой подход фактически стимулирует потерпевшего пользоваться лишь теми из предусмотренных клиническими рекомендациями способами лечения, которые охватываются программой ОМС; в противном случае, оплатив за счет собственных средств медицинские услуги, в том числе в целях более качественного, эффективного и своевременного лечения, предлагаемого в клинических рекомендациях, лицо, как правило, лишается возможности компенсации понесенных в связи с этим расходов за счет причинителя вреда.

Сложившееся в правоприменительной практике толкование (имевшее место и в деле заявителя) п. 1 ст. 1085 ГК, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций – притом что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, – фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Существенной характеристикой оказания медицинской помощи пациентам является ее вариативность, о чем свидетельствуют п. 3 ст. 10 и ст. 19–22 Закона об основах охраны здоровья граждан в РФ. В каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медпомощи лечебным учреждением с учетом клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми в рамках ОМС) могут быть предложены иные методы и способы лечения, которые оказываются на возмездной основе. Выбор варианта лечения – платного или бесплатного – остается правом пациента. При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред – включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, – будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим.

Помощь юриста по медицинским спорам 

Имею большой и успешный опыт решения аналогичных дел.

Обращайтесь и я с удовольствием Вам помогу.

05.03.2025