Решение суда о взыскании долга

Доброе утро, в случае если подрядчик требует по суду оплаты выполненных работ на основании одностороннего акта сдачи работ при уклонении заказчика от представления своих возражений на предъявленный ему подрядчиком акт, а заказчик при рассмотрении спора выдвигает возражения по объему и качеству выполненных работ, суд должен установить реальные объем и качество работ, в том числе на основе судебной экспертизы. Вынесение решения о взыскании долга без выяснения этого вопроса не допускается?

Доброе утро, Глеб Романович!

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).
Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с п. 14 этого письма односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
Для определения стоимости фактически выполненных обществом работ, соответствия их проектной документации и заданиям на проектирование судом были назначены судебные экспертизы. Ввиду неполного объема представленной на исследование экспертов документации суд первой инстанции признал экспертные заключения недопустимыми доказательствами относительно фактически выполненных объемов и стоимости работ.
Удовлетворяя исковые требования общества о взыскании стоимости работ, выполненных подрядчиком по заданиям на проектирование, суд исходил из того, что, получив для подписания акты, заказчик в силу ст. 720 ГК РФ обязан был в предусмотренном договором подряда порядке и в установленный им срок приступить к приемке работ. Поскольку возражения в отношении объема и качества выполненных работ заказчиком своевременно не заявлены (впервые заявлены при рассмотрении дела в суде), результат работ считается принятым.
Суд признал доказанным факт выполнения обществом работ в объеме, указанном в актах приема-передачи проектной документации и в актах выполненных работ, и обоснованной стоимость работ, определенной подрядчиком по правилам ст. 424 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства о назначении повторной экспертизы на предмет определения стоимости фактически выполненных работ и соответствия представленной обществом проектной документации заданиям на проектирование.
Признавая недостоверным доказательством заключения судебных экспертов, суды вместе с тем исходили из расчета, представленного истцом относительно объема и стоимости работ.
Возражения ответчика относительно несоответствия выполненных работ заданиям заказчика остались не проверенными судами, так как для разрешения спорных вопросов необходимы специальные познания.
Вопрос о фактически выполненных обществом работах, стоимость которых заявлена к взысканию, в нарушение ст. 71 АПК РФ надлежащим образом не исследован судами, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Юридическая помощь, обращайтесь.

Спасибо!

Спасибо сказали 6 человек